Решение № 2-4521/2018 2-4521/2018~М-4031/2018 М-4031/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4521/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования смартфона Apple iPhone X 256gb (imei №) стоимостью 89 990 рублей. Договор страхования по полису «ПреИмущество для техники//портативная+ (Защита от поломки и ущерба)» №. Страхования премия в размере 8 049 руб. была уплачена полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 89 990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ телефон подвергся внешнему механическому воздействию, что является страховым случаем согласно п. 3.2.8 Особых условий страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» для определения наличия в застрахованном имуществе дефекта, стоимости устранения дефекта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара выявлен недостаток: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), причина возникновения – удар/падение, общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов и деталей 52 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре носят эксплуатационный характер и появились вследствие внешнего механического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика: 89 990 рублей в качестве страхового возмещения;

неустойку за просрочку исполнения требования по выплате в добровольном порядке страховой суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены товара, т.е. в размере 241, 47 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 2 414, 70 руб. с уточнением на день вынесения решения;

расходы по проведению проверки качества товара 2 500 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 3 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления 3 000 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с выплатой в добровольном порядке страховой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены товара, т.е. в размере 241, 47 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 2 414, 70 руб. с уточнением на день вынесения решения;

компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом деле извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, из которого видно, что иск ООО СК «ВТБ Страхование» не признает, поскольку истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, тем не менее, документы, необходимые для признания случая страховым и выплате денежных средств, не представил. После получения заявления истца, страховая компания направила в его адрес уведомление о предоставлении документов и фотоматериалов на которых было зафиксировано поврежденное имущество, однако ответ не получил. Таким образом, истец лишил страховщика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, считает, что не представлены доказательства повреждений застрахованного телефона. В случае удовлетворения требований, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как отсутствуют основания, но в случае удовлетворения этих требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными, превышающими разумные пределы. Доказательства причинения морального вреда не представлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone X 256gb (imei №) стоимостью (со скидкой) 78 761, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по полису «ПреИмущество для техники//портативная+ (Защита от поломки и ущерба)» №. Застрахованным имуществом является сотовый телефон Apple iPhone X 256gb (imei №). Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 89 990 рублей. Страхования премия в размере 8 049 руб. была уплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена франшиза в размере 10% - в соответствии с п. 9.4.1, в размере – 20 % в соответствии с п.9.4.2. Особых условий. Факт заключения договора подтверждается полисом, Условия договора страхования определяются также Приложением № к полису Особыми условиями.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: телефон подвергся внешнему механическому воздействию (шел по улице, разговаривал по телефону, задел прохожий, телефон упал и разбился), что является страховым случаем согласно п. 3.2.8 Особых условий страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» для определения наличия в застрахованном имуществе дефекта, стоимости устранения дефекта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара выявлен недостаток: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной). Причина возникновения – удар/падение. Возможность ремонта и устранения выявленной неисправности товара – нет. Производственный дефект – нет. Подлежит устранению по гарантийным обязательствам – нет. Общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов и деталей – 52 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Для проведения проверки качества товара истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект дисплейного модуля, элементов корпуса и самого корпуса, недостатки в товаре носят эксплуатационный характер и появились вследствие внешнего механического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку срок рассмотрения заявления страховой компанией истек, ответ на претензию не был получен, страховое возмещение не выплачено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что с имуществом истца произошел страховой случай, поскольку Полисом страхования и п. 3.2.8 Особых условий установлено, что страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия.

Под механическим воздействием понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате внешнего воздействия предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Таким образом, причинение застрахованному имуществу ущерба в результате внешнего воздействия является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтверждается заключением АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара, заключением ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление событий указанных в п.п. 3.2.1-3.2.7 Особых условий, а также исключений из страхового случая, установленных п.п. 3.3, 3.4 Особых условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 3.5 Особых условий, ст. ст. 963, 964 ГК РФ материалами дела не установлено.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела представлено не было, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.3 Особых условий размер страхового возмещения выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно п.5.1 Особых условий страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре):

- на 19% на второй день действия договора страхования;

- на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Из пояснений представителя истца следует, что поврежденный товар находится у истца, в случае необходимости, истец готов передать товар (годные остатки) ответчику.

С учетом установленной договором страхования франшизы и заявленных истцом требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64 869, 59 руб., определенной исходя из расчета: 89 990 руб. – (19% (на второй день действия договора страхования п.5.1 Особых условий) + 0,055% (за каждый последующий день действия страхования, п.5.1 особых условий) * 15 (количество дней эксплуатации) = Сумма 1 - (10% франшиза согласно п.9.4.1 Полиса)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось заявление о страховой выплате, которое не было удовлетворено по причине не предоставления документов, необходимых для признания случая страховым и выплате денежных средств. Ответчик ссылается на то, что страховщик предлагал истцу представить необходимый пакет документов, однако истец данное требование проигнорировал, поэтому отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафных санкций.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены. Суд полагает, что само по себе направление в адрес страхователя требования о предоставлении документов, в данной конкретной ситуации не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности. Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования по выплате в добровольном порядке страховой суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены товара, т.е. в размере 241, 47 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 2 414, 70 руб. с уточнением на день вынесения решения. Уточненного расчета не представил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с выплатой в добровольном порядке страховой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены товара, т.е. в размере 241, 47 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 2 414, 70 руб. с уточнением на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца - потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в неисполнении условий договора страхования по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в 5 000 рублей является завышенной. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Региональная экспертная служба» в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, расходы истца в размере 2 500 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 6 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 236, 1 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> 64 869, 59 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. неустойки, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. штрафа, а всего взыскать 81 869, 59 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять рублей 59 копеек) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 236, 1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья