Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Сергеевны к администрации г.Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к администрации <...> о сохранении жилого дома общей площадью ### кв.м. (в т.ч. жилой ### кв.м.), расположенного по адресу: <...> реконструированном состоянии.

В обоснование указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 (собственник ### доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>) произвела реконструкцию вышеуказанного дома путем возведения дополнительных пристроек (<данные изъяты>.), а также перепланировки помещений (к<данные изъяты> без получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление капитального строительства администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило ей об отказе в выдаче разрешения по причине превышения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Собственник ### доли ФИО2 дала согласие на реконструкцию жилого дома.

Земельный участок под домом также находится в общей долевой собственности ФИО1 (### доли) и ФИО2 (### доли).

Вышеуказанная реконструкция не угрожает техническому состоянию дома, не создает угрозы жизни и безопасности людей, техническое состояние конструкций здания – работоспособное.

Кроме того, при проведении обследования инженером специалистом реконструированного жилого дома было выявлено и отражено в заключении по строительно-техническому обследованию спорного жилого дома, что его общая площадь составляет ### кв.м., т.е. на ### кв.м. больше площади, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение площади произошло в результате реконструкции ФИО2 помещений ### (площадь по техпаспорту ### кв.м. – по факту ### кв.м.) и ### (площадь по техпаспорту ### кв.м. – по факту ### кв.м.). Просят установить данный факт.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Ответчик - администрация г. Владимира, - надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств соблюдения законов «О пожарной безопасности» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также отсутствия доказательств нахождения спорной постройки в границах соответствующего земельного участка, доказательств не нарушения прав и законных интересов собственников соседних домов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ### в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит ### долей в праве собственности на вышеуказанный дом.

Земельный участок, кадастровый ###, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, общая площадь ### кв.м., адрес объекта: <...>, установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, также находится в общей долевой собственности ФИО1 (### доли) и ФИО2 (### доли).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в целях благоустройства произвела реконструкцию вышеуказанного дома путем возведения дополнительных пристроек (лит. <данные изъяты>.), а также перепланировки помещений (к<данные изъяты>) без получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление капитального строительства администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило ей об отказе в выдаче разрешения по причине превышения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Собственник ### доли ФИО2 дала согласие на реконструкцию жилого дома.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом после произведенной реконструкции находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что двухэтажная пристройка площадью ### кв.м. к одноквартирному жилому дому по адресу: <...>, после завершения строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, опасность для жизни и здоровья людей отсутствует.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что архитектурно-планировочное решение жилых помещений спорного объекта не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

Из сообщения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный объект не соответствуют требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку противопожарные расстояния (разрывы) между реконструированным домом и соседними домами (### по <...> и ### по <...> менее 15 м.

Собственники соседних домов и смежных земельных участков: ФИО5, ФИО6 (<...>), ФИО7, ФИО8 (<...>) представили суду письменные заявления о том, что не возражают против сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку данная перепланировка и реконструкция не нарушает их законных прав и интересов.

Из анализа имеющихся доказательств в их совокупности усматривается, что проведенная истцом реконструкция не приводит к увеличению риска пожарной опасности, поскольку даже при проведении мероприятий по приведению обследуемого объекта в первоначальное состояние, площадь охватываемая пожаром не уменьшится.

Риск возникновения пожара в результате плотности застройки существовал и до реконструкции дома. В данном случае, нарушение противопожарных разрывов и риск возникновения пожара не находятся в причинной связи с проведенной истцом реконструкцией.

Поскольку доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с проведенной реконструкцией по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истцов.

Кроме того, на основании материалов дела судом установлено, что при проведении обследования инженером специалистом реконструированного жилого дома было выявлено и отражено в заключении по строительно-техническому обследованию спорного жилого дома, что его общая площадь составляет ### кв.м., т.е. на ### кв.м. больше площади, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение площади произошло в результате реконструкции ФИО2 помещений ### (площадь по техпаспорту ### кв.м. – по факту ### кв.м.) и ### (площадь по техпаспорту ### кв.м. – по факту ### кв.м.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 Сергеевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью ### кв.м. (в т.ч. жилой ### кв.м.), расположенный по адресу: <...> реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова