Постановление № 5-287/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 5-287/2017

Дело № 5- 287 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.

(г.Харовск Вологодской области, ул.Ленинградская, д. 39),

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальнике миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, гражданина Украины, Х года рождения, уроженца Х, без регистрации, проживающего по адресу: Х, разведенного, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

23 октября 2017 г. в 09 часов 20 минут в миграционном пункте МО МВД РФ «Харовский» по адресу: Х установлено, что гражданин Украины ФИО1 не выехал из РФ по истечении определенного срока проживания (срок пребывания закончился 18 августа 2017 г.), что является нарушением п.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15 августа 1998 г. № 114-ФЗ.

Таким образом, ФИО1, будучи иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что русским языком владеет, в переводчике и адвокате не нуждается. Разведен, имеет совершеннолетнюю дочь, проживающую в Украине. В Россию приехал в 2014 г, чтобы помочь матери, которая проживает по адресу: Х. В настоящее время проживает у матери, помогает по хозяйству, также занимается сезонным сбором ягод, официально не трудоустроен, так как по причине отсутствия гражданства России не может трудоустроиться, разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации не имеет. Вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, просил ограничиться штрафом, не применяя к нему дополнительное наказание в виде выдворения из РФ, пояснил, что в самое ближайшее время планирует выехать из России. На момент рассмотрения дела к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник Миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2, в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что материалы о привлечении к административной, уголовной ответственности в отношении ФИО1 отсутствуют. Ранее ФИО1 и его близким родственникам своевременно разъяснялась возможность оформления документов для законного проживания на территории РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, нарушил требования Федерального закона Российской Федерации N 115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, копией паспорта ФИО1, показаниями свидетеля Х, согласно которым ФИО1 приходится ей сыном, отношения хорошие, проживают совместно в Х.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания судья учитывают характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Назначение дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судьей не было установлено, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, когда ФИО1 явился в МО МВД России «Харовский». Ранее к административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекался. ФИО1 уроженец Х, на территории Российской Федерации находится в связи с необходимостью помощи престарелой матери. Имеет на территории РФ других близких родственников.

Кроме того в ходе судебного следствия не было установлено, что своим незаконным пребыванием ФИО1 создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей установлено не было.

Таким образом, с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с перечислением на счет УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области)

УИН 18880435170350850335.УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области, КПП 352501001, ИНН:<***>, р\с № : <***>, БИК: 041909001, ОКТМО: 19652000, КБК: 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья