Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2406/2017 М-2406/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2016 г. в 11.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), являвшемуся для него помехой справа, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на кирпичную стену. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление и пакет документов были получены ответчиком 02.03.2017 г. В заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, указал адрес, по которому ответчик может произвести осмотр ТС. Ответчик осмотр ТС не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба, известив ответчика о времени и месте осмотра ТС оценщиком. Согласно выполненного <данные изъяты>. экспертного заключения № от 19.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 97900 руб.

28.04.2017 г. ответчик получил претензию истца и заверенную копию вышеуказанного экспертного заключения. Выплат в счет страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение - 97900 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2017 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 3000 руб.;

- штраф,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 4000 руб.,

- по оплате услуг оценки - 10000 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 66,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя тем, что истец в нарушение п.11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» (абзац 4, 5) не представил ТС страховщику на осмотр, назначенный страховщиком на 16.03.2017 г. Повторную дату осмотра истец также проигнорировал. Ответчик считает, что характер повреждений ТС истца не исключал возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем истец был обязан предоставить ТС страховщику на осмотр. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить до разумных размеров суммы штрафа и неустойки, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 29.12.2016 г. в 11.30 час. ДТП: водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), являвшемуся для него помехой справа, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на кирпичную стену. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление и пакет документов были получены ответчиком 02.03.2017 г. В заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, указал адрес, по которому ответчик может произвести осмотр ТС.

Ответчик, получив 02.03.2017 г. заявление истца о страховой выплате, был обязан в пятидневный срок, то есть не позднее 07.03.2017 г. произвести осмотр ТС истца, однако этого не сделал.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение Правил ОСАГО не был предоставлен страховщику на осмотр автомобиль <данные изъяты> госномер №, поскольку характер повреждений ТС истца не исключал возможность его участия в дорожном движении, основан лишь на предположении ответчика и какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба, известив ответчика о времени и месте осмотра ТС оценщиком. Согласно выполненного <данные изъяты> экспертного заключения № от 19.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 97900 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком суду не представлено.

Заявление о страховой выплате с пакетом документов ответчик получил 02.03.2017 г.

28.04.2017 г. ответчик получил претензию истца и заверенную копию вышеуказанного экспертного заключения. Выплат в счет страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 97900 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 02.03.2017 г., предоставив для выплаты все необходимые документы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.03.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 23.03.2017 г. (21-й день). Однако истец просит производить расчет неустойки с 24.03.2017 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с 24.03.2017 г. по 18.08.2017 г. включительно следующим образом:

1% от 97900 руб. * 148 дней = 144892 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 8000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 97900 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48950 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 10000 руб., почтовых услуг - 66,68 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3658 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 97900 руб., за период с 24.03.2017 г. по 18.08.2017 г. включительно - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы - 11066,68 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3658 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: