Приговор № 1-343/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-343/2021

№1-343/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «04» июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Дроновой У.П., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минуты до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 6<адрес>, подошел к припаркованному там и принадлежащему Г.А.С. автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и при помощи имеющегося у него ключа тайно похитил вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО1 на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.С. ущерб в крупном размере на сумму <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его зять Ф.А.В. взял в аренду автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, на котором занимался частным извозом. Автомобиль Ф.А.В. оставлял на неохраняемой автостоянке у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Ф.А.В. на указанном автомобиле он (ФИО1) ездил в <адрес> к своему знакомому З.М.В., чтобы одолжить денег. З.М.В. в тот же день в <адрес> познакомил его с К.П.Е. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он вновь приехал в <адрес> и предложил К.П.Е. купить у него автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № за <...>. К.П.Е. согласился с его предложением и передал ему денежные средства в размере <...>, точную сумму не помнит. Затем К.П.Е. отвез его в <адрес>, а сам уехал на автомобиле «<...>». В дальнейшем, когда Ф.А.В. интересовался у него автомобилем, он тому сообщал, что автомобиль находится на охраняемой автостоянке в <адрес>, что поводов для беспокойства не имеется. Периодически он звонил К.П.Е. и просил отдать ему оставшуюся часть денег за автомобиль. В общей сложности К.П.Е. передал ему денежные средства в сумме около <...>. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом поездки в банк с целью забрать паспорт транспортного средства он взял у К.П.Е. этот автомобиль и продал его по объявлению, размещенному в сети Интернет, незнакомому мужчине. Пояснил, что автомобиль «<...>» он похитил с целью его дальнейшей продажи, так как на тот момент нуждался в деньгах (т.1 л.д.205-208, т.1 л.д.230-233).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевшего Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> от подъезда № <адрес>; договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.А.С. передал во временное владение и пользование Ф.А.В. автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Ф.А.В. в пользу Г.А.С. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость переданного в аренду и не возвращенного автомобиля, судебные расходы (т.1 л.д.6,10,128-131,178-183,184-185), а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Г.А.С. и свидетелей К.П.Е., З.М.В. и Ф.А.В.

Так, из показаний потерпевшего Г.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору он приобрел в лизинг автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По договору страхования страховая сумма автомобиля составила <...>. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа вышеуказанный автомобиль он передал Ф.А.В. По этому договору арендная посуточная плата за автомобиль составляла <...>, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на него был наложен штраф за то, что лицо, управлявшее автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершило административное правонарушение. Он попытался выяснить об этом у Ф.А.В., и тот по телефону ему сообщил, что автомобиль взял его тесть - ФИО1 Он попросил Ф.А.В. приехать к нему ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле. Поскольку Ф.А.В. в назначенный день не приехал, ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал к Ф.А.В. в <адрес>. При встрече Ф.А.В. ему сообщил, что автомобиль у него забрал ФИО1 и не вернул. При встрече с последним он попросил того вернуть автомобиль до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, и тот ему сообщил, что автомобиля у него нет. ДД.ММ.ГГГГ им полностью был выплачена сумма по договору лизинга за автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №. В результате хищения принадлежащего ему автомобиля ему причинен ущерб на сумму <...> (т.1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у Г.А.С. автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № По договору аренды посуточная плата за автомобиль составляла <...>, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора аренды Г.А.С. передал ему вышеуказанный автомобиль, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Иногда он разрешал пользоваться этим автомобилем своему тестю ФИО1 Когда автомобиль находился в пользовании у ФИО1, тот возмещал ему посуточную арендую плату. Каких-либо претензий к ФИО1 у него по поводу пользования автомобилем не возникало. Автомобиль они оставляли на неохраняемой автостоянке у <адрес> в <адрес>. Ключи и документы на автомобиль он хранил у себя дома, ФИО1 на тот момент проживал вместе с его семьей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.А.С. и поинтересовался местом нахождения автомобиля «<...>», на что он сообщил, что автомобиль у него взял ФИО1 Г.А.С. попросил приехать к нему на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ для прохождения технического обслуживания. От ФИО1 ему стало известно, что автомобиль находится в <адрес> на платной автостоянке, но тот забрать его оттуда не может в связи с занятостью. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехал Г.А.С., он тому сообщил, что автомобиль взял ФИО1 и не вернул. Г.А.С. предупредил ФИО1, что в случае, если автомобиль ему не вернут, то он обратится с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля З.М.В. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 тот попросил одолжить ему <...> под проценты, обещая вернуть около <...> На просьбу ФИО1 он ответил отказом. Тогда ФИО1 предложил купить за <...> у него автомобиль «<...>», на котором приехал в <адрес>. Он позвонил своему знакомому К.П.Е. и поинтересовался, не нужен ли тому автомобиль. Вместе с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле они приехали к К.П.Е. В тот же день К.П.Е. передал ФИО1 денежные средства в размере <...>, после чего ФИО1 на автомобиле «<...>» уехал. Впоследствии от К.П.Е. ему стало известно, что ФИО1 неоднократно брал у К.П.Е. денежные средства под предлогом решения вопроса о закрытии обязательств по договору лизинга на вышеуказанный автомобиль, и в общей сложности он передал ФИО1 около <...>. ФИО1 давал пользоваться К.П.Е. автомобилем «<...>», но спустя несколько дней забрал его и не вернул. О месте нахождения автомобиля «<...>» ему ничего не известно (т.1 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля К.П.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. познакомил его с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил о встрече. В тот же день ФИО1 приехал к нему в <адрес> на автомобиле «<...>» и в ходе разговора предложил приобрести у него вышеуказанный автомобиль за <...>, сообщив, что автомобиль является кредитным, что у него имеются только ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 заверил, что в дальнейшем он привезет паспорт транспортного средства. Он согласился с предложением ФИО1 о приобретении автомобиля и передал тому денежные средства в размере <...>. Отвезя ФИО1 в <адрес>, он уехал на автомобиле в <адрес>. В последующие дни ему звонил ФИО1 и просил заплатить еще часть денежных средств за автомобиль, что он и делал. В общей сложности он передал ФИО1 денежные средства в размере около <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у него автомобиль под предлогом поездки на нем в банк с целью забрать паспорт транспортного средства, после чего автомобиль так и не вернул (т.1 л.д.140-142).

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Г.А.С. и свидетелей К.П.Е., З.М.В. и Ф.А.В. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности он не привлекался. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ему наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, законных оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ по делу не имеется. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов