Приговор № 1-343/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-343/2021

уг. дело № 1-343/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павликове А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Казанцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в «Яндекс-такси», военнообязанного, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 23 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своём доме, расположенном по адресу : <адрес>, г.о. Мытищи, д. Зимино, <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку хозяйственно- бытовой нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, нанес указанным ножом удар ФИО6 в область передней поверхности грудной клетки справа «в область соска», чем причинил последнему колото- резаную рану в указанной области с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость в пятом межреберье, с повреждением по ходу раневого канала передней поверхности нижнего отдела верхней доли правого легкого, далее через диафрагму в брюшную полость с повреждением правой доли печени по диафрагмальной поверхности, осложнившуюся правосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости) и гемоперитонотеумом (кровь в брюшной полости)- общая кровопотеря 1000 мл., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал, однако, пояснил, что ранение потерпевшему причинил случайно, по неосторожности. При указанных обстоятельствах, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, услышав, что тот не лестно отозвался о его сыне, вышел из кухни, где резал ножом продукты, держа нож в правой руке, подошел к потерпевшему уточнить, правильно ли он его понял, тот не ответил, встал, они отмахнулись друг от друга, сели, выпили, позже он увидел у ФИО1 кровь в области груди, стал оказывать ему первую помощь, вызвал скорую помощь. Отмахнулся от потерпевшего машинально, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, поначалу даже не понял, что причинил ему ранение.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 22 часа 23 минуты, подтверждается, что ФИО2 сообщил о конфликте, произошедшем в <адрес> д. Зимино г.о. Мытищи МО, согласно карточки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ <адрес> МО доставлен ФИО6, которому в результате распития спиртных напитков было нанесено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа ( л.д. 5,6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-22) подтверждается, что в <адрес> в д. Зимино г.о. Мытищи МО обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, которым, согласно пояснениям участвующего в осмотре ФИО2, он нанес ранение потерпевшему. Также, при осмотре обнаружены признаки распития спиртных напитков, о чем свидетельствуют обнаруженные на столе 2 рюмки, пустые банки из- под пива, бутылка водки, тарелки с закуской. Таким образом, зафиксирована обстановка места происшествия, чем подтверждаются обстоятельства, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении.

Обстоятельства осмотра места происшествия и обстановку, зафиксированную при осмотре, факт изъятия указанных в протоколе предметов, следа пальца руки, подтвердил свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании ( л.д. 124-126).

Данными осмотра ножа, заключением криминалистической судебной экспертизы подтверждается, что изъятый при осмотре места происшествия нож является хозяйственно- бытовым, изготовленным промышленным способом ( л.д. 78-80).

Проведенными по делу дактилоскопическими судебными экспертизами, установившими, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, обнаруженный на бутылке водки, оставлен указательным пальцем руки ФИО2, а также данными его медицинского освидетельствования, при котором обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 3.16 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также подтверждаются обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему в ходе распития спиртных напитков.

Заключением судебно- медицинской экспертизы №, проведенной ФИО6, подтверждается причинение ему ДД.ММ.ГГГГ колото- резаной раны передней поверхности грудной клетки справа « в области соска» с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость в пятом межреберье, с повреждением по ходу раневого канала передней поверхности нижнего отдела верхней доли правого легкого, далее через диафрагму в брюшную полость с повреждением правой доли печени по диафрагмальной поверхности, осложнившуюся правосторонним гемопневмотораксом ( наличие воздуха и крови в плевральной полости) и гемоперитонотеумом ( кровь в брюшной полости)- общая кровопотеря 1000 мл..

Морфологические признаки ранения подтверждают его образование от однократного действия твердого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Указанное телесное повреждение, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов и сопровождавшаяся указанными осложнениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106-110).Указанным заключением также подтверждается предъявленное подсудимому обвинение в части механизма, обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Подсудимый и потерпевший ФИО6 аналогично поясняли суду, что колото- резаное ранение потерпевшему было причинено ФИО2 изъятым при осмотре происшествия ножом, в указанном месте и в указанный период времени.

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что момент причинения ему телесных повреждений, равно как и обстоятельства, предшествующие этому, он не помнит.

Вместе с тем, подтвердил показания, данные им в процессе предварительного следствия, согласно которым, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, в ходе ссоры ФИО2 замахнулся на него ножом и нанес удар в область грудной клетки справа ( л.д. 39-41).

Аналогичным образом, допрошенный в процессе предварительного следствия ФИО2 также пояснял, что разозлился на потерпевшего, в ответ на его высказывания о его сыне и, замахнувшись, нанес удар ножом ему в область грудной клетки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший и подсудимый состоят в дружеских отношениях, сочувствуют друг другу, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, в этой связи, суд считает, что позиция, занятая обоими в судебном заседании, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, преследует цель оправдания действий ФИО2, совершенных под влиянием внезапно - возникшей личной неприязни к потерпевшему, на фоне употребления алкоголя, что существенным образом отразилось на способности контролировать подсудимым свои действия в сложившейся ситуации конфликта.

Обстоятельства причинения ФИО2 колото- резаного ранения в жизненно- важную область орудием, способным лишить жизни человека, либо причинить ему тяжкий вред здоровью, подтверждает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд признает подсудимого виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его малолетнего ребенка, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенным образом отразилось на мотивации действий виновного и особенностях реализации им преступного умысла, поскольку это следует из обстоятельств дела, способа причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо его личности, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельства произошедшего, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает и положительно характеризуется, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при условии контроля за его поведением.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего- меру пресечения отменить.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом в период предварительного следствия не производится судом в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в случае отмены условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию по вызову инспектора.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- нож хозяйственно- бытовой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинкое» по адресу : МО, <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73) – уничтожить.

- отрезок дактопленки, образцы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья О.В. Макарова.