Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1122/2019

№ 2- 1122/2019

36RS0005-01-2019-000864-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.04.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 999 390 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 17,75 % годовых на приобретение автомобиля, оплату страховой премии, оплату премии по договору об оказании услуг «VIP-assistance». Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: КIO RIO; год выпуска: 2017; VIN: №; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: о заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 27.04.2017, разместив 993 390 рублей на текущий счет заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора (п. 6.3. общих условий) срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 13.02.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 143 932,95 рублей из которой: сумма основного долга - 999 390,00 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 89 945,10 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 54 597,85 руб. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 26.04.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «ПИК» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Эверест», на основании Договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 года (строка 1463 приложения договора цессии). ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Норд Стар», на основании Договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 года. Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар». ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» полностью выбыли из указанных правоотношений.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2017 года по состоянию на 13.02.2018 года в размере 1 143 932,95 рублей из которой: сумма основного долга - 999 390,00 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 89 945,10 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 54 597,85 руб., обратить взыскание на транспортное средство марка, модель КIO RIO 2017года выпуска, VIN №, номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя №, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, в сумме оценке предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 864 000 руб. (л.д.5-9).

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д.93).

Истец ООО «Норд Стар» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.5-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132, 192,213).

Представитель ответчика ФИО1–ФИО3 по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований., по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.214-216).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.98;125; 212).

Представители третьих лиц ООО «ПИК», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита по программе «ГосАвтоПлюс» на приобретение транспортного средства, оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP Assistance (по программе (Black Edition+), а так же на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (Concierge+), на сумму 999 390 руб. под 17,75 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля KIO RIO, 2017года выпуска; VIN №, номер шасси (рама): отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.14-20).

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 999 390 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д.49).

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением №1 к Договору. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, выполнять иные обязательства по договору.

Ответчик ФИО1 подтвердила собственноручно поставленной подписью, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями, общими условиями кредитования по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» (л.д.14-20).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно в течение срока действия договора нарушала условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.46-49).

13.10.2017 банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено (л.д.34-40).

27.12.2018 Банк уступил ООО «Эверест» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 1. ООО «Эверест» уступило право требования по данному договору ООО «Норд Стар», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018 (л.д.50-61).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании факт заключения ФИО1 кредитного договора от 26.04.2017 года, размер задолженности не оспаривала. Представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 26.04.2017 подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «ПИК», для приобретения которого и заключала кредитный договор, однако в этот же день в автосалоне отказалась принять спорный автомобиль, оставив ключи от него и документы, не внесла за него предусмотренную договором сумму личных средств в размере 216 000 руб. Соответственно на регистрационный учет автомобиль не был поставлен ФИО1 Спорное транспортное средство ООО «ПИК» было продано иному лицу. О том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключен, путем невнесения денежных средств и отказа от принятия товара, ПАО «Плюс Банк» знало, поскольку оформление документов на получение кредита происходило в автосалоне, и сотрудник Банка, действуя от его лица, был осведомлен о том, что договор купли-продажи транспортного средства не состоялся. Кроме того, в адрес ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» ответчиком ФИО1 были направлены заявления от 03 мая 2017 года, согласно которым ФИО1 отказывается от получения кредита и абонентских договоров. Ответа на указанные заявления ФИО1 не получила, в связи с чем полагала, что кредитный договор расторгнут, поскольку денежные средства она не получала, основания для получений денежных средств ООО «Пик», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» отсутствовали (л.д.214-216).

Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 между ФИО1 и ООО «ПИК» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Акт приема- передачи подтверждает факт получения ФИО1 спорного автомобиля (л.д.32-33).

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «ПИК», суду не представлено, отсутствие такого соглашения сторона ответчика не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 3.2 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», Заемщик вправе отказаться от получения Кредита полностью и частично, уведомив об этом Банк до истечения установленного Индивидуальными условиями срока его предоставления.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок предоставления кредита составляет один рабочий день, следующий за днем заключения Кредитного договора (л.д.16).

Из расширенной выписки по счету усматривается, что ПАО «Плюс Банк» 27.04.2017 года зачислил на счет ФИО1 сумму в размере 999 390 руб. Кроме того, банк 27.04.2017 перечислил на счет ООО «ПИК» денежные средства в сумме 864 000 руб. в счет оплаты за автомобиль КIO RIO, кузов: №, по договору купли-продажи от 26.04.2017 года, на счет ООО «Премиум Ассистанс» сумму в размере 35 400 руб. в счет оплаты услуг по договору VIP-assistance № №, а также на счет ООО «Ринг-М» сумму в размере 99 990 руб. в счет оплаты услуг по договору VIP-Аssistance (программа Black Edition+) № BE-№ (л.д.49).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 направила в ПАО «Плюс Банк» заявление об отказе от кредита 05.05.2017, что подтверждается заявлением ФИО1 и почтовым уведомлением (л.д.10-102), т.е. спустя 9 дней после перечисления на ее счет денежных средств банком, в связи с чем, отказ от ответчика от кредита нельзя признать состоявшимся.

Как усматривается из расширенной выписки по счету, расчета задолженности, и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по оплате кредита не вносила, в связи с чем по состоянию на 13.02.2018 у нее имеется задолженность в размере 1 143 932,92 руб. (л.д.46-49).

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 9 Кредитного договора, для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), а так же договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему Договору (л.д.14-20).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ПАО «Плюя Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому истцу было передано в залог транспортное средство - автомобиль КIO RIO 2017года выпуска, VIN №; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя №; номер кузова №, стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 864 000 руб. (л.д.17).

Из материалов дела следует, ответчик ФИО1 платежи по погашению кредита не вносила, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 864 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля КIO RIO 2017года выпуска, VIN № с 28.04.2018 года является ФИО2 (л.д.91).

Судом из МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве истребованы документы, на основании которых спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д.159-169).

Судом установлено, что в регистрационный орган был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 года, заключенный между ООО «ПИК» и ФИО2 (л.д.163-165), копия ПТС (л.д.167-168), с заявлением в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве о регистрации спорного транспортного средства 28.04.2018 обратился представитель собственника ФИО2–ФИО4 по доверенности (л.д.160,161).

Согласно сведений регистрационных органов, иных собственников спорного автомобиля КIO RIO 2017года выпуска, VIN №, кроме ФИО2, не имелось (л.д.152,169).

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.1).

В соответствии пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обосновании иска, стороной истца представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28.04.2017 года, согласно которого, в реестре залога движимого имущества имеются сведения о залоге спорного автомобиля КIO RIO, VIN №, залогодержателем которого является ПАО «Плюс Банк», залогодатель- ФИО1 (л.д.41).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств в обосновании возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 13 919 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2017 года по состоянию на 13.02.2018 года в размере 1 143 932 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот тридцать два) руб.95 коп. из которой: основной долг - 999 390 (девяносто девять тысяч триста девяносто) руб., проценты за пользование кредитом - 89 945 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) руб.10 коп., пени за просрочку возврата кредита - 54 597 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 85коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство модель КIO RIO, год выпуска 2017, VIN №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.