Решение № 12-126/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-126/2019

< >

Мировой судья М.М. Иванченко Дело № 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО3 от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов <адрес> управлял транспортным средством «< >» № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что он изначально был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, фактически не являлся субъектом указанной нормы ПДД РФ (п.2.7 ПДД), так как в момент времени, когда к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД транспортным средством он не управлял, что было подтверждено свидетельскими показаниями Г. и Д., а также зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, предоставленной в судебное заседание, а следовательно, водителем он не был. Однако, и его объяснениям, и показаниям Г. и Д., мировым судьей дана критическая оценка, а мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Он управлял автомашиной трезвый, с двумя парнями и 2 девушками в качестве пассажиров в его автомашине, катались по пляжу, затем он поехал на автозаправку, подъехал к колонке, где автомобиль заглох и более не завелся. Обсуждая проблему, как далее транспортировать автомобиль, находившиеся в салоне его автомашины пассажиры уговорили его выпить спиртного, что он сделал, выпил 3 стопки водки, когда двигатель автомашины был заглушен и он автомашиной более не управлял. Именно в этот момент подъехали сотрудники полиции. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 14 часов они получили ориентировку о том, что по пляжу, а потом по ул.Беляева катается автомашина < > №, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль виляет из полосы в полосу. Они проехали по ориентировке, но автомашину не обнаружили. Второй раз было передано, что данная автомашина катается по АЗС <адрес>, видел неизвестный. Они сразу проехали по ориентировке на АЗС. Увидели как автомашина < > движется в сторону заправки, затем остановилась в районе второй колонки АЗС слева, они подъехали к автомашине сзади, дали указание водителю остановиться по СГУ. Водитель сразу остановился, и они сразу подошли к водителю. За рулем автомашины сидел ранее незнакомый ФИО1. На автомашине под управлением ФИО1 горели стоп сигналы в момент остановки. Других автомашин марки < > на заправке не было, номера автомашины совпадали с переданными по ориентировке. Водитель был с друзьями- пассажирами, которые сразу вышли из автомашины. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Водитель сказал, что друзья попросили подвезти их, он повелся на поводу у друзей. Состояние алкогольного опьянения водитель не отрицал, прошел освидетельствование на месте, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 настаивает на своих показаниях, что видеозапись не очень четкая, но онсвоими глазами видел, как данная автомашина двигалась, остановилась, из-за руля вышел водитель ФИО1 с признаками опьянения.

Выслушав доводы жалобы, ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством «< >» № в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено на месте алкотектором < >. Управление автомобилем данным водителем подтверждено инспектором ДПС. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения стоит «подпись», при этом ФИО1 не указал свои возражения, то есть не оспаривал содержание протокола,

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых А. и Б.,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и распечаткой на бумажном носителе прибора < >, при проведении которого установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 час находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе < > мг/л, который составлен в присутствии двух понятых А. и Б., причина освидетельствования - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что написал собственноручно, при этом ФИО1 не указал, что он не управлял транспортным средством,

- протоколом № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями понятых А. и Б., которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами показаний < > мг/л освидетельствования ФИО1 согласны, расписались в акте,

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в АП № он совместно с ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу В. по указанию дежурной части проследовали <адрес> где в 19.30 часов остановили движущуюся по АЗС автомашину «< >» №, за рулем которой был водитель ФИО1 с признаками опьянения. Данный водитель в присутствии 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (прибор Юпитер – < > мг/л), транспортное средство задержано на штрафстоянку, с понятых было отобрано объяснение, составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

- видеозаписью с видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ, установленного на служебном автомобиле, из которой видно, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу В. и ФИО2 получив указание из дежурной части ГИБДД проехали на заправку < >, повернув к заправке, впереди движения служебного автомобиля видно движение транспортного средства к ТРК заправки, место у второй колонки на заправке при этом свободно, автомобилей рядом нет. В тот же момент, повернув к заправке, служебная автомашина ГИБДД останавливается непосредственно за данным автомобилем, марка которого < > №, которая припаркована вблизи второй колонки. У автомашины включены аварийные сигналы. Сотрудник полиции сразу после остановки подошел к автомашине со стороны водителя. Из автомашины с правой стороны вышли пассажиры девушки и мужчины, с водительского сидения вышел ФИО1.

После просмотра указанной видеозаписи инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2 пояснил, что данный автомобиль, движение которого фиксирует видеозапись является «< >» №, из вида автомобиль он не выпускал, видел его движение через переднее стекло служебной автомашины при приближении к заправочной станции, других автомобилей марки «Ауди» на заправке не было, за рулем автомобиля находился ФИО1

Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель - инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу В., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с ФИО2 Около 14-15 часов они получили сведения из дежурной части о том, что <адрес> ездит автомашина, назвали марку и номер автомашины. Было передано, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали по указанному адресу, данную автомашину, не обнаружили. Второй раз сообщение поступило около 19 часов, что автомашина с указанными номерами находится в районе заправки <адрес>. Они проехали к заправке < >. Подъехав к заправке, увидели как данная автомашина начала движение, затем припарковалась у ТРК, водитель сразу вышел, 2-3 пассажира также вышли из автомашины и ушли. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель в присутствии понятых прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Также, в судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель Г., из показаний которого следует, что с ФИО1 знакомы около 2-3 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 привез их с Д. на < > пляж, затем их ждал на пляже, пил сок и ел чипсы. На пляже они с Д. выпивали, были сильно пьяными, Усанов алкогольные напитки не употреблял. Около 18 часов ФИО1 их повез домой. Они заехали на заправку <адрес>. Он пошел с карточкой ФИО1 в кассу, заправки, но баллов для оплаты бензина не хватило. Автомашина заглохла и не стала заводиться. Затем он позвонил другу, чтоб друг приехал и дотянул автомашину тросом. Пока ждали друга, он предложил ФИО1 выпить. ФИО1 выпил с ними 2-3 стопки водки, после этого приехали сотрудники полиции, которые ФИО1 уведи в служебную автомашину. Автомашина ФИО1 в этот момент стояла. ФИО1 сидел на водительском сиденье, автомашина не двигалась. Произошедшее помнит плохо. После того как ФИО1 ушел с сотрудниками полиции, он вызвал такси и уехал домой.

Также, в судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель Д., из показаний которого следует, что они ДД.ММ.ГГГГ он с Г. собрались поехать на дачу. Вызвали такси, ФИО1 приехал на автомашине, и они поехали на речку. Оказалось, что ФИО1 знакомый Г.. На речке были до 18 часов, употребляли алкоголь. ФИО1 их ждал, с ними алкоголь не употреблял. Потом поехали домой, заехали на заправку < >, так как в автомашине заканчивался бензин. Автомашина ФИО1 не доехав до колонки, заглохла< > Около часа они находились на заправке, сидели в автомашине, ждали < > и пока ждали, выпили вместе с ФИО1 водки. После этого Усанов автомашину не заводил, в движение она не приводилась. Затем на заправку приехали сотрудники ГИБДД, попросили ФИО1 выйти из автомашины. ФИО1 ушел в машину к сотрудникам полиции. Помнит о том, что произошло частично, так как пил с Г. дома до поездки на речку, затем на пляже. Как происходило оформление административного материала в отношении ФИО1, он не видел, стоял в стороне. Потом приехал Ж., и они с < > уехали. ФИО1 остался на заправке.

Суд не находит оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2, его показаниям данным в суде, и показаниям сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу В., данным им в судебном заседании у мирового судьи, перечисленным выше письменным доказательствам, которые полные, последовательные, согласующиеся между собой.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Показаниям допрошенных в мировом суде свидетелей Д. и Г., судья в постановлении дал оценку, отнесся к ним критически, так как они ранее с ФИО1 были знакомы и заинтересованы в исходе дела, кроме этого, они оба пояснили, что находились в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнят события того дня, также их показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, при составлении протокола не указал свои возражения о том, что он не являлся водителем и не управлял автомашиной. Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, у него появился позже, при рассмотрении дела у мирового судьи, в жалобе и в настоящем судебном заседании, и, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. На момент совершения им правонарушения он не оспаривал факт управления им автомашиной.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова