Решение № 12-221/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

свидетелей: ФИО10, ФИО3, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Причинами несогласия с судебным решением заявитель указывает, что судом не допрошены свидетели, не истребованы имеющие значение для дела доказательства. Кроме того считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись гораздо позднее, чем должны были составляться. Полагает, что мировым судьёй были приняты во внимание и оценены документы, имеющие противоречия.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, сообщил суду, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он вынужден прикладывать марлевый тампон к десне с медпрепаратом. Полагает, что данный медпрепарат мог повлиять на результат – обнаружение этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе. Просил приобщить к материалам дела инструкции принимаемых им медицинских препаратов: стоматофита и ротокана; а также выписной эпикриз № в отношении него. Судом данное ходатайство удовлетворено, инструкции и выписной эпикриз № приобщены к материалам дела.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, от начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через приёмную суда поступили сведения о том, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание явиться не может ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на курсах повышения квалификации в Краснодарском университете МВД России, а инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие указанных выше лиц, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушаны свидетельские показания прибывших лиц.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены.

Согласно исследованным материалам основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что он имел запах алкоголя изо рта, произошло ДТП с его участием (л.д. 2).

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этого дня произошло ДТП (съезд в кювет) с участием ФИО1, которым получены травмы: ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки справа (л.д. 7-9).

Из содержания сведений о ДТП следует, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, а именно опрокинут автомобиль «Тойота Прадо» под управлением водителя ФИО1 на автодороге «граница с <данные изъяты> (л.д. 13). Составлена схема совершения административного правонарушения (л.д. 12), отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым он алкоголь до прохождения медицинского освидетельствования не употреблял (л.д. 14).

В рапорте государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 отражено, что при прибытии на место происшествие водитель ФИО1 находился в карете скорой помощи, на которой был доставлен в ЦГБ <адрес>. На месте происшествия были оформлены материалы по ДТП, в приёмном покое был опрошен водитель ФИО1 Отстранение от управления ФИО1 не проводилось, так как он не останавливался сотрудниками полиции, а являлся участником ДТП. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было выписано в Алуштинской ЦГБ в присутствии ФИО8 и ФИО9 (л.д. 25). К своему рапорту госинспектор приобщил объяснения ФИО8 и ФИО9, которые подтверждают факт направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 26, 27).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение по вялой реакции, инъецированным склерам глаз, нистагме век, неустойчивости в позе Ромберга, отсутствия точности в выполнении координационных проб (л.д. 4). При проверке на месте алкотестором «Юпитер-К» выдыхаемого воздуха ФИО1 в 22 часа 28 минут получен результат – 0,975 мг/л (л.д. 4,5). Через 20 минут при повторном обследовании результат – 0, 966 мг/л (л.д. 4). Там же в 22 часа 00 минут был произведён отбор крови на алкогольное опьянение (л.д. 4).

В соответствии с результатами медико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,88 промилле (л.д. 6).

С учётом представленных доказательств мировой судья принял законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьёй не допрошены свидетели и не истребованы, имеющие значение для дела доказательства, являются необоснованными и не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют указанные заявителем ходатайства, сам заявитель в судебное заседание не являлся, неоднократно просил отложить судебное заседание, что удовлетворялось судом.

Таким образом, мировым судьёй была предоставлена возможность заявителю реализовать своё право на защиту, представить доказательства своей невиновности. О датах и времени заседания заявитель извещался заблаговременно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству заявителя – ФИО1 были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО3, ФИО11

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с полудня совместно с ФИО1, помогал ему по делам. При нём ФИО1 алкоголь не употреблял, какого-либо отклонения в его поведении он не видел.

Свидетель ФИО3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отправился порыбачить на эллинги ФИО1, находящиеся в пос. Утёс. ФИО1 рыбачил с ним, а уже ближе к ночи решил поехать домой. Они вместе алкогольные напитки не употребляли, просто рыбачили. Он (ФИО3) в этот вечер остался с ночёвкой там же.

Свидетель ФИО10 показала, что является супругой ФИО1, у него возникли проблемы со здоровьем, поэтому он алкоголь не употребляет. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ супруг занимался по хозяйству, потом убыл на рыбалку со своим знакомым – ФИО3 Как правило, ФИО1 никогда не пьёт. Что произошло в этот вечер -ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, но сомневается в том, что он мог находиться в алкогольном опьянении.

Суд учитывает данные показания свидетелей, однако полагает, что они не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как состояние опьянения достоверно установлено исследованными материалами, а сообщённые свидетелями сведения не исключают возможность ФИО1 употребить алкогольную продукцию перед движением на транспортном средстве. Содержание этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,975 мг/л, а также нахождения в его крови этилового спирта в количестве 2,88 промилле – не может объясняться фактом принятия лекарственных средств, поскольку данные числовые показатели свидетельствуют о значительной степени алкогольного опьянения лица. Представленные инструкции лекарственных средств содержат указание на приём их путём разведения в небольшом количестве с водой, а также приём не более 3 раз в сутки. С учётом этого суд относится критически к пояснениям о возможности выявления алкогольного опьянения на фоне принятия лекарственных средств. Кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о составлении сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование гораздо позднее – не влияют на выводы суда, принимая во внимание рапорт инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 25). Подписи в составленных процессуальных документах от имени ФИО1 визуально идентичны тем, что проставлялись последним в заявлениях на имя мирового судьи, объяснениях и в жалобе в Алуштинский городской суд.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров