Решение № 21-657/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 21-657/2019

№ 21–657/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 18 ноября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Зарубина В.В., допущенного к участию в деле на основании ордера №21 от 5 ноября 2019 г. и удостоверения №1820, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Н. от 4 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица изменено, исключено из него указание географических координат N 56(16(40.4(E 101(08(34.5(, снижен размер назначенного административного штрафа до пятисот рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 июля 2019 г., ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Зарубин В.В. доводы жалобы поддержал, представив письменные объяснения по делу и незаверенную светокопию письма департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства от 4 октября 2019 г. Считает, что место совершения административного правонарушения не установлено, доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство двигалось по дороге общего пользования материалами дела не опровергнуто.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, диск с аудиозаписью, письменные объяснения защитника Зарубина В.В., незаверенную светокопию письма департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства, заслушав защитника Зарубина В.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Братского районного суда Иркутской области не выполнено.

Административная ответственность за нарушение правил охоты установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ к орудиям охоты отнесены огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно пункта 3.3 Правил охоты охотник обязан предъявлять по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц орудия охоты, продукцию охоты, документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, в том числе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 г. государственным инспектором в области окружающей среды территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу, 14 октября 2018 г. в период времени с 16 часов 39 минут по 18 часов 33 минуты ФИО1 находился в охотничьих угодьях Братского района Иркутской области, закрепленных за ООО «Ангарский соболь-2» в квартале 92 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества Братского лесничества (географические координаты № 56(16(40.4( E 101(08(34.5(), имея при себе орудия охоты – 45 патронов 12 калибра, охотничий билет серия 38 Номер изъят от 29 января 2014 г., разрешение на хранение, ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа, не предъявил на законное требование государственного инспектора Г. транспортное средство к осмотру, досмотру, не предъявил охотничий билет, разрешение РОХа, чем нарушил п.п. 3.1, 3.3 Правил охоты. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанное деяние квалифицировано должностным лицом административного органа по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо сослался на протокол об административном правонарушении от 14 октября 2018 г., указав, что нарушение пунктов 3.1, 3.3 Правил охоты утвержденных МПР РФ от 16 ноября 2010 г. № 512, подтверждаются материалами дела.

ФИО1, не согласившись с выводами должностного лица о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал постановление о назначении наказания в Братский районный суд Иркутской области, утверждая, что его автомобиль был остановлен на дороге общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы указал в своем решении, что должностное лицо не подтвердил правильность указанных им в протоколе об административном правонарушении географических координат того места, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

В этой связи судья пришел к выводу о необходимости изменения постановления о назначении наказания, путем исключения из него указание географических координат № 56(16(40.4(E 101(08(34.5( и снижении размера назначенного административного штрафа до 500 рублей, указав, что факт нахождения ФИО1 на территории охотоугодий ООО «Ангарский Соболь – 2» в квартале №92 достоверно установлен.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи Братского районного суда Иркутской области законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которое составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Судья, исключив из постановления указание географических координат № 56(16(40.4(E 101(08(34.5(, фактически иного место совершения административного правонарушения не установил, доводы ФИО1 о движении его транспортного средства по дороге общего пользования материалами дела не опровергнуто.

Между тем, установление точного места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что событие правонарушения, место совершение действия, влекущего административную ответственность, в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не установлены, тем самым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Братского районного суда Иркутской областиот 25 июля 2019 г., в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - возвращению в Братский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Братский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова