Приговор № 1-54/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уголовное дело №1-54/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 29 сентября 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Борисовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., представившей удостоверение №127 и ордер №8 от 26 июня 2017 года,

потерпевшего Т.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** года рождения, уроженца с. ... ... района Республики ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, неработающего, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, в ночное время около 00 часов 30 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к задней части домовладения, расположенного по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, принадлежащему Т.А.А. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, отогнув руками проволоку, открыл створку ворот, расположенных в задней части вышеуказанного домовладения и зашел в огород. Находясь в огороде, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, рукой толкнул дверь, подпертую изнутри лопатой и тайно, незаконно проник во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего Т.А.А. , ФИО1, через незапертую дверь проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил два неисправных автомобильных аккумулятора, принадлежащих Т.А.А. , не представляющих для последнего ценности. После чего, ФИО1 похищенные аккумулятора, принадлежащие Т.А.А. , перенес во двор своего дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул...., д.,,,, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Не удовлетворившись содеянным, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и тоже время, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, тем же способом проник в помещение гаража, расположенного в домовладении по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ,,,, принадлежащем Т.А.А. , где из расположенного в гараже автомобиля марки В*** с государственным регистрационным знаком ,,,, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобильный аккумулятор марки «В***» модели «В***», стоимостью 2375 рублей и автомагнитолу марки «В***» модели «В***», стоимостью 1080 рублей, принадлежащие Т.А.А. С похищенным имуществом на общую сумму 3455 рублей ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3455 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В суде ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Герасимовой В.А., поддержавшей позицию подсудимого ФИО1, и учитывая, что у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, юридическая оценка содеянного дана правильно, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.198).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают степени хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 237-239).

Учитывая, что заключение экспертизы является научно обоснованным, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, проживает в собственном доме, имеет малолетнего ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру миролюбивый, скрытный, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом (л.д. 191,192,193,195).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении ему строгого наказания, явку с повинной, к которой суд относит объяснение подсудимого на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, данное им в условиях неочевидности преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наиболее отвечает его целям.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Т.А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 2375 рублей подлежит удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого причиненный материальный ущерб в указанной сумме до настоящего времени не возмещён.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.А. в счет возмещения материального ущерба 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», пассатижи, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья