Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-6771/2024;)~М-5129/2024 2-6771/2024 М-5129/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025 (2-6771/2024)

56RS0018-01-2024-009215-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что по решению органов следствия у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N. В последующем автомобиль был передан на хранение в качестве вещественного доказательства на специализированную стоянку. Ленинским районным судом ... в приговоре от 17.04.2012г. постановлено: вещественное доказательство автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, вернуть ФИО3 Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля, вместе с тем до настоящего времени автомобиль не возвращен. Согласно ответу СУ СК России по ... от 03.03.2023г. истребуемое вещественное доказательство было утрачено.

ФИО3, с учетом уточнений, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации со Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по ... в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 090 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 700 руб.

Протокольным определением суда от 26.08.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца С. И.А., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, пояснила, что частично согласны с иском, не согласны с размером заявленного в иске ущерба, факт утраты автомобиля не оспаривают, согласны с той суммой, которая определена в выводах судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 2 с. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Приказом Следственного комитета РФ N утверждена «Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии с п.30 Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле ( в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднительно или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью) передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с п.35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которое по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N, и был помещен на охраняемую автостоянку ООО «ВОА» по адресу: ....

Согласно приговору Ленинского районного суда ... от 17.04.2012г., вещественное доказательство – автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ВОА» по адресу: ... подлежит возврату собственнику ФИО3

В соответствии с представленными в материалы дела документами, 10.02.2021г. ФИО3 обращался в следственный отдел по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... и в следственное управление Следственного комитета РФ по ... с заявлением о возврате автомобиля, признанного в качестве вещественного доказательства.

Согласно ответу следственного управления Следственного комитета РФ по ... от 12.02.2021г. заявление ФИО3 направлено в Следственный отдел по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета РФ по ..., для рассмотрения по существу.

15.03.2021г. Следственный отделом по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... дан ответ, согласно которому приговор Ленинского районного суда ... в отношении ФИО3 для исполнения в части вещественных доказательств не поступал, в связи с чем для возврата изъятого автомобиля необходимо представить заверенную копию приговора.

20.01.2022г. ФИО3 повторно обратился в следственный отдел по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета РФ по ..., с приложением копии приговора, заявлений от 10.12.2012г., от 10.02.2021г., и ответов на заявления от 12.02.2021г., 15.03.2021г.

Согласно ответу Следственного отдела по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... от 03.03.2023г., в ходе рассмотрения обращения установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. Согласно пояснениям ФИО4, являющегося учредителем ООО «ВОА», которое переименовано в ООО «Орен Авто», на момент приобретения ООО «ВОА», какого-либо имущества на балансе общества не числилось, на территории, которая являлась собственностью общества и предметом договора аренды ООО «ВОА», автомобиля марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак N, не находилось. При этом, на территории указанной автостоянки находилось 5 разбитых автомобилей без опознавательных знаков, которые были возвращены их собственникам.

В настоящее время следственным отделом по Южному административному округу ... следственного управления возбуждено и расследуется уголовное дело N по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3

По данному уголовному делу 01.08.2024г. ФИО3 признан потерпевшим.

Представителем ответчиков факт утраты автомобиля со специализированной стоянки ООО «ВОА» по адресу: ..., не оспаривался.

Поскольку, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность, регламентируемую действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере стоимости утраченного имущества.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена справка от 01.03.2024г. о рыночной стоимости автомобиля, согласно которой рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 27.02.2024г. составляет 1 100 000 рублей.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость ущерба причиненного истцу вследствие утраты автомобиля, поскольку в приговоре Ленинского районного суда ... от 17.04.2012г. указывалось на многочисленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 26.09.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению эксперта ... NС-24 от 31.10.2024г., рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра транспортного средства составляет 182 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в заключении все подтверждается фотоматериалами, при составлении заключения учтены все повреждения, которые указаны в протоколе осмотра транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности подложить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом суд приходит к выводу о невозможности положить в основу при вынесении решения Справку о предполагаемой рыночной стоимости автомобиля, составленную оценщиком ...., поскольку данная оценка не является экспертным заключением, а также заключение эксперта N от ..., составленное ..., поскольку данное экспертное заключение было составлено в рамках расследования уголовного дела, эксперта не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, принимая внимание заключение эксперта ...., суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 182 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 29.07.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 13 700 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 840 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 182 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья А.В. Нуждин