Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1418/2017

№2-1418/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Красноглинский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловская И.М.,

при секретаре Салмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.01.2017 года,

ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя третьего лица ООО Управляющая организация «Управдом» - ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным протокол от <дата> № заочного голосования собственников квартир (помещений), расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ул.5 – я Просека, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.5 – я Просека, <адрес>. по инициативе ответчика ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> было проведено заочное голосование собственников квартир (помещений), расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ул.5 – я Просека, <адрес>. Результаты проведенного голосования зафиксированы в протоколе от <дата> №. В соответствии с данным протоколом общая площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 7829.90 кв.м. В заочном голосовании приняли участие 131 собственник помещений площадью 4882.20 кв.м, что составляет 62.40% голосов всех собственников дома. Истец в голосовании не участвовал, уведомления о проведении собрания не получал. О проведении собрания и составлении протокола истцу стало известно <дата> через сайт upravdom63.ru. Истец полагает, что при проведении голосования были допущены следующие нарушения: нарушены требования п.3.1 ст.44 ЖК РФ по п.8 протокола №. В соответствии с п.8 протокола №, проводилось голосование о предоставлении управляющей организации права использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома. За принятие вопроса проголосовало 88.7%, против проголосовало 4.1%, воздержалось 7.2%. Для признания соответствующим закону решения о заключении договоров об использовании общего имущества необходимо квалифицированное число голосов, которое при проведении собрания отсутствовало; нарушены требований п.4.2 ст.44 ЖК РФ по п.9 протокола №. В соответствии с п.9 протокола №, проводилось голосование о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. За принятие вопроса проголосовало 93.6%, против проголосовало 0%, воздержалось 6.4%. Для признания соответствующим закону решения необходимо квалифицированное число голосов, которое при проведении собрания отсутствовало; при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимость наличия которого предусмотрена п.3 ст.45 ЖК РФ. В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Истцу не был предоставлен доступ к листам голосования, на основании которых составлен протокол №, в связи с чем, истец полагает, что при проведении в период времени с <дата> по <дата> заочного общего собрания, по результатам которого был составлен протокол №, отсутствовал кворум. Указывая на данные обстоятельства истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО УО «Управдом» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, изначально управляющей компанией был заключен договор с застройщиком. При получении квартир собственники приходили в офис управляющей компании, где получали ключи и голосовали. Все бюллетени аккумулировались в офисе управляющей компании и подсчет голосов производился в офисе управляющей компании. Подсчет голосов производился лицами, указанными в протоколе. Кворум по выбору управляющей компании соблюден, а кворум по предоставлению мест общего пользования в аренду нет, в связи с чем право управляющей компании на заключении договоров аренды не предоставлено. Соответственно договоры аренды управляющей компанией не заключаются. При подсчете голосов были учтены все бюллетени голосования, поскольку при передаче помещения дольщик имеет право принимать участие в собраниях и голосовать. Кроме того, пояснил суду, очного собрания по повестке заочного собрания не проводилось, поскольку собственников тяжело собрать.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просека Пятая, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО2 (как указывается в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, ФИО5 собственника <адрес>, при этом на обороте ряда представленных сообщений указана ФИО2, на ряде сообщений – ФИО2) инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, форма проведения определена как заочная.

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; выборы председателя счетной комиссии; выборы способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ; выборы управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; выборы Совета многоквартирного дома (МКД); об использовании общего имущества дома; о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения общего собрания в соответствии с п.6 ст.45 ЖК РФ; выбор места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и принятых решениях; выбор места хранения протоколов общего собрания собственников помещений МКД; выбор способа уведомления собственников недвижимости многоквартирного дома о проведении общих собраний по средствам уведомлений, размещаемых на информационных стендах многоквартирного дома, либо в общедоступных для всех собственников местах МКД; выбор формы проведения последующих общих собраний собственников недвижимости МКД; об утверждении размера единовременного целевого взноса на приобретение адресных табличек в сумме 0.55 рублей с каждого собственника помещения; об утверждении размера единовременного целевого взноса на обшивку лифтов в целях сохранения их внешнего вида при проведении собственниками ремонтов помещений в сумме 6.30 рублей с 1 кв.м помещения каждого собственника; об утверждении целевого взноса на установку системы ограничения доступа на входные двери подъезда (домофон) в сумме 921.80 рубль с каждого собственника помещения; об утверждении размера за обслуживание общедомового домофонного оборудования в размере 50.00 рублей в месяц с каждого собственника помещения.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5 – я Просека, <адрес>, оформлено протоколом от <дата> №.

Исходя из положений п.1 ст.47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пояснений представителя третьего лица, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось.

Таким образом, инициатором собрания не приняты меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной п.1 ст.47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в п.3 ст.45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав собственников на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

В силу подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ такое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку имели место нарушения действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось.

Кроме того, согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела со стороны третьего лица представлены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений. При этом, ни одно из представленных сообщений не содержит даты его направления. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств направления сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2 ст.47 ЖК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель истца полагал, что часть бюллетеней голосования не может быть принята при подсчете голосов для определения кворума, поскольку на момент проведения собрания часть граждан, участвующих в голосовании, право собственности на помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, не зарегистрировали.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в силу п.2 ст.153 ЖК РФ с момента фактической передачи дольщику застройщиком жилого помещения у последнего возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактической передачи дольщику жилого помещения он вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.

Возражая относительно вышеуказанных довод представителя истца, представитель третьего лица указывал на то, что после подписания акта приема – передачи, дольщик, как титульный собственник, имеет право участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях и, ссылаясь на вышеуказанное, полагал, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно.

При этом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что лица, голосовавшие от названных жилых помещений, являлись участниками долевого строительства, принявшими в спорный период помещения по актам приема – передачи, не представлено. По инициативе суда данные доказательства истребованы не были, поскольку обязанность доказывания на судебную инстанцию законом не возложена, напротив, противоречит принципу состязательности, и суд может только оказать содействие в сборе доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле. Однако, ходатайств, об истребовании данных доказательств, от участников процесса суду не поступало.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, право собственности по состоянию на <дата> из лиц, голосовавших при проведении общего собрания, было зарегистрировано ФИО6 на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> по просеке Пятой <адрес>, площадью 31.90 кв.м (т.1 л.д.353, т.3 л.д.23 – 24); ФИО7 и ФИО8 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 79.80 кв.м (т.1 л.д.295, т.3 л.д.61 – 62); ФИО9 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.40 кв.м (т.1 л.д.299, т.3 л.д.63 – 64); ФИО10 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 28.40 кв.м (т.1 л.д.303, т.3 л.д.67 – 68); ФИО11 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.60 кв.м (т.1 л.д.307, т.3 л.д.83 – 84); ФИО12, ФИО13 (по 1/2 доли за каждым) на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.0 кв.м (т.1 л.д.331, т.3 л.д.93 – 94); ФИО14 и ФИО15 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 63.10 кв.м (т.1 л.д.335, т.3 л.д.99 – 100); ФИО16 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 32.0 кв.м (т.1 л.д.365, т.3 л.д.125 – 126); ФИО17 и ФИО18 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 63.0 кв.м (т.1 л.д.369, т.3 л.д.127 – 128); ФИО19 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 62.9 кв.м (т.1 л.д.425, т.3 л.д.133 – 134); ФИО20 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.3 кв.м (т.1 л.д.429, т.3 л.д.137 – 138); ФИО21 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 28.1 кв.м (т.1 л.д.380, т.3 л.д.149 – 150); ФИО22 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 63.0 кв.м (т.1 л.д.397, т.3 л.д.153 – 154); ФИО23 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.0 кв.м (т.1 л.д.417, т.3 л.д.167 – 168); ФИО24 на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 62.7 кв.м (т.1 л.д.377, т.3 л.д.201 – 202).

Таким образом, общее число голосов, подлежащих подсчету, составляет 661.20 кв.м.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания от <дата> №, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.5 – я Просека, <адрес>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет 7829.90 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 661.20 кв.м жилых помещений, что составляет 8.44% от общего количества голосов, то есть кворум отсутствовал.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума не представлено.

Кроме того, согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно – заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако в нарушение вышеуказанных требований, представленные бюллетени голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Бюллетени голосования ФИО7 и ФИО8, ФИО14 и ФИО15, ФИО17 и ФИО18 содержат подписи двух сособственников, при этом решение по вопросам повестки дня содержится одно, что не позволяет установить, кто выразил своё мнение.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО2, как инициатор собрания, являлась собственником какого – либо помещения в спорном многоквартирном доме.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.5 – Просека, <адрес>, принято с существенным нарушением приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5 – я Просека, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Судья И.М. Ромасловская