Решение № 2-2007/2024 2-251/2025 2-251/2025(2-2007/2024;)~М-1620/2024 М-1620/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2007/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002392-36

Дело № 2-251/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФГУР «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Заявленные исковые требования ФИО3 которые мотивировал тем, что он работал в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 01 января 2005 г. 07 апреля 2024 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 11 апреля 2024 года он обратился в ГКУ РМ «Центр занятости населения Республики Мордовия» Территориальный отдел содействия занятости населения по Ельниковскому району и встал на учет по категории ищущего работу. Ответчик произвел расчет и выплату средней заработной платы на период трудоустройства за четыре месяца, однако за пятый и шестой месяцы расчет и выплату среднего заработка не произвел. Организация ответчика расположена на территории закрытого административно-территориального образования и находится по адресу: <...>. Так как истец не был трудоустроен, он обратился к ответчику за выплатой за четвертый месяц со справкой, выданной территориальным отделом содействия занятости населения по Ельниковскому району о том, что по состоянию на 18.09.2024 года состоит на учете в центре занятости и не трудоустроен. На что ответчик пояснил, чтобы он обращался в суд, так как в справке территориального отдела содействия занятости населения срок постановки на учет указан 17.09.2024, а не 11.04.2024 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 178 ТК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», истец просил взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» среднюю заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 130087 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора определением от 13 ноября 2024 г. привлечены –Государственная инспекция труда Нижегородской области, определением от 19 декабря 2024 г. –ГКУ РМ «ЦЗН Республики Мордовия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о места и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении искового заявления просил отказать, поддержав доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, в котором указано, что льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предоставляется при наличии условий, установленных ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ, то есть при наличии у работника соответствующего права, подтверждаемого решением органа службы занятости, которое обязывает работодателя осуществить в пользу работника указанную выплату. Истцом представлено три документа, выданных Территориальным отделом содействия занятости по Ельниковскому району Республики Мордовия: решение от 08.07.2024 № 174, согласно которому уволенный из РФЯЦ-ВНИИЭЫ по сокращению штата с 07.04.2024 г. ФИО2 обратился в службу занятости с течение 14 дней со дня увольнения, справка от 30.09.2024 № 250, согласно которой ФИО2 по состоянию на 18.09.2024 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с 17.09.2024 и справка от 08.08.2024 № 206, согласно которой ФИО2 пособия по безработице по состоянию на 08.08.2024 не получает по причине с 01.01.2024 г. по 08.08.2024 г. не зарегистрирован в качестве безработного. Ни в одном из этих документов не содержится упоминания о решении Центра занятости произвести выплаты выходного пособия истцу за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения. Между тем решение, исходя из смысла ст. 178 ТК РФ, является необходимым условием для выплаты пособия за 4-6 месяцы. При отсутствии такого акта Центра занятости работодатель не вправе производить соответствующие выплаты.

Кроме того, оспариваемая льгота распространяется только на работников, проживающих или работающих на территории ЗАТО. В соответствии с преамбулой Закона о ЗАТО от 14.07.1992 № 3297-1 (ред. от 08.08.2024) настоящий Закон определяет правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

Истец не работал на территории ЗАТО г. Саров и никогда в ней не проживал, ни временного, ни постоянного пропуска в ЗАТО не имел. Местом его работы была база отдыха «Лесная поляна», расположенная на территории Ельниковского р-на Республики Мордовия (за пределами ЗАТО), в которой истец работал электромонтером 5 разряда вплоть до увольнения.

Сам по себе факт принадлежности объекта ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не может служить достаточным основанием для распространения на истца льгот, установленных положением п.4 ст.7 Закона «О ЗАТО».

При этом местом жительства (регистрации) истца на момент увольнения являлся адрес: с. Ельники Ельниковского р-на РМ.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в связи с непредставлением ФИО3 решения органа занятости о сохранении за ним права на получение средней заработной платы за пятый и шестой месяцы после увольнения по сокращению численности или штата, а также отсутствие в принципе такого права за ним на основании приведенных положений Закона о ЗАТО, правовых оснований для соответствующей выплаты не имеется, соответственно, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Республики Мордовия» явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Республики Мордовия» представило суду письменный отзыв, согласно которому полагало, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, при этом изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) является переводом на другую работу.

Исходя из смысла закона, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.01.2005 года работал в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в должности электромонтера по обслуживанию ДОБ «Лесная поляна».

Приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 30.11.2023 года №195/10549-П с 01.02.2024 года энергоучасток б/о «Лесная поляна» в структуре производственно-энергетической службы ликвидирован, с того же числа сокращены в действующем штатном расписании производственно-энергетической службы в ликвидируемых структурных звеньях все штатные единицы руководителей, специалистов и рабочие места по профессиям по состоянию на 31.01.2024 года.

Приказом по предприятию от 28 марта 2024 года №2063/4126лс ФИО2 уволен с должности электромонтера оп ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда 07.04.2024 года, заключенный с ним трудовой договор от 01.01.2005 года прекращен в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ), то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По сообщению территориального отдела содействия занятости населения по Ельниковскому району ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Республики Мордовия» по запросу суда ФИО2 за содействием в поиске подходящей работы 11.04.2024 г. Снят с учета 09.07.2024 г. по основанию п.7 ч.1 ст.25 Федерального закона от 12.12.2023 № 565 «О занятости населения в Российской Федерации» - отказ гражданина от содействия органа службы занятости в поиске подходящей работы (Приказ № 299 от 11.07.2024). С даты отказа ФИО2 от государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, взаимодействие Центром занятости с ним прекращено. В период нахождения в Центре занятости на регистрационном учете ФИО2 трудоустроен не был. Центром занятости было принято решение о выдаче справки, дающей право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (решение № 174 от 08.07.2024 года).

Согласно предоставленным ответчиком расчетным листкам, ФИО2 было выплачено выходное пособие за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Местом его работы была база отдыха «Лесная поляна», расположенная на территории Ельниковского р-на Республики Мордовия (за пределами ЗАТО), в которой истец работал электромонтером 5 разряда вплоть до увольнения. В связи с этим суд не может согласиться с тем, что в отношении истца применимо положение п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», предоставляющее дополнительные гарантии работникам организаций и (или) объектов, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемым при сокращении численности или штата указанных работников.

Сам по себе факт принадлежности база отдыха «Лесная поляна» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не может служить достаточным основанием для распространения на истца льгот, установленных положением вышеуказанного закона.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО» период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

Из материалов дела усматривается, что решение о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением службой занятости населения в отношении истца не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС ...) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>) о взыскании средней заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

...