Решение № 12-748/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-748/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 748 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии не доказан, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 07:25, а в схеме ДТП 08:25. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 11:00, в определении о возбуждении дела указано время правонарушения 11:30. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выдан ему в виде копии, а не оригинала. Протокол об отстранении от управления транспортным средством за одним номером составлен в двух экземплярах и содержит разную информацию.

Доказательства по делу получены с нарушением требований закона, что не было принято во внимание мировым судьей, а также не учтены смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетних детей и неработающей супруги.

В судебное заседание защитник и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортами, другими материалами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение о том, что на <адрес> в 08:25 произошло дорожно-транспортное происшествие, со слов его участников, что и было отражено в схеме ДТП.

Из объяснений самого ФИО1 следует, что он управляя автомобилем <А>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в 08:20.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 08:25.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 подтверждается вышеизложенными доказательствами.

При таком положении судьей была правильно дана критическая оценка объяснениям ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выдан ему в виде копии, а не оригинала, не имеют правового значения для установления в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с соблюдением процессуальных требований в присутствии двух понятых.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Наличие малолетних детей и неработающей супруги не является в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и могут быть признаны таковыми на усмотрение судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в части смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –