Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело №2-506/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 19 июня 2017 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего-судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Мыски гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Главкредит» порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с уточненными требованиями в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № от 15.12.2014 года в размере 60 662 рублей из которой 36 073 руб. основной долг и пени за период с 17.07.2015 по 25.04.2017 г.а размере 24 589 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 15.12.2014 года между гражданином ФИО2, именуемым в договоре «Заемщик» и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № (далее в тексте -Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 46 980 (Сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 19 Декабря 2016 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в сумме 76 176 (Семьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 15.12.2014 г. займодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ТК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора, при несоблюдении Графика платежей к договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик после получения займа произвел следующие платежи 16.01.2015 г. внесена сумма в размере 5 132 руб., которая распределилась следующим образом: 562 руб. на погашение части основного долга, 4 570 руб. на погашение процентов за пользование займом; 17.02.2015 г. внесена сумма в размере 5 132 руб., которая распределилась следующим образом: 617 руб. на погашение части основного долга, 4 515 руб. на погашение процентов за пользование займом; 20.03.2015 г. внесена сумма в размере 5 137 руб., которая распределилась следующим образом: 675 руб. на погашение части основного долга, 4 457 руб. на погашение процентов за пользование займом, 5 руб. на уплату пени за просрочку платежа; 17.04.2015 г. внесена сумма в размере 5 200 руб., которая распределилась следующим образом: 738 руб. на погашение части основного долга, 4 462 руб. на погашение процентов за пользование займом; 17.06.2015 г. внесена сумма в размере 10 338 руб., которая распределилась следующим образом: 1 701 руб. на погашение части основного долга, 8 495 руб.на погашение процентов за пользование займом, 142 руб. на уплату пени за просрочку платежа; 30.10.2015 г. внесена сумма в размере 20 000 руб., которая распределилась следующим образом: 3 979 руб. на погашение части основного долга, 16 021 руб. на погашение процентов за пользование займом; 01.09.2016 г. внесена сумма в размере 19 руб., которая направилась на погашение задолженности по процентам за пользование займом; 07.03.2017 г. внесена сумма в размере 26 руб., которая направилась на погашение задолженности по процентам за пользование займом. Итого оплачено основного долга: 8 272 руб., процентов за пользование займом: 42 565 руб.

Больше платежей должником не производилось.

Периодом, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 17.07.2015 года (платеж № 7 по графику) по 25.04.2017 года.

Таким образом, на 25.04.2017 г. суммы просроченных задолженностей составляют: основной долг 38 708 руб.; процентам за пользование займом 33 611 руб. и неустойке за просрочку оплат 24 589 руб.

01.11.2016 г., по заявлению ООО МФО «Главкредит» Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен Судебный приказ по делу № 2-1888/2016 о взыскании с гражданина ФИО2 задолженности по Договору.

Однако, впоследствии, данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Должник в настоящее время продолжает уклоняться от погашения задолженности.

Истец считает сумму начисленной за период с 12.12.2014 года (платеж № 1 по графику) по 12.04.2017 г. по Договору пени соразмерной задолженности и настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

По указанному договору займа ответчик произвел платежи, которые поступили на счета истца позже даты подачи иска: 17.04.2017 г. внесена сумма в размере 22 026 руб., которая была направлена на погашение задолженности по процентам за пользование займом (остаток задолженности: проценты 11 585 руб., основной долг 38 708 руб., пеня 24 589 руб.) и 18.05.2017 г. внесена сумма в размере 14 220 руб., которая распределилась следующим образом: 11 585 руб. направлено на погашение задолженности по процентам, 2 635 руб. направлено на погашение задолженности по основному долгу (остаток задолженности проценты 0 руб., основной долг 36 073 руб., пеня 24 589 руб. (л.д.2-5, 43).

В судебное заседание представитель ООО микрокредитная компания «Главкредит» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.02.2017 г. № (л.д.42) в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и предоставили свои письменные возражения иск.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные уточненные требования истца частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как видно из материалов дела и установлено судом:

15.12.2014 года между ООО «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 46 980 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 76 176 рублей со сроком до 19.12.2016 года (л.д.7-9,10).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждается выдача ответчику ФИО2 суммы в размере 46 980 рублей по договору займа № от 15.12.2014 года (л.д.11).

Согласно договору займа ответчик обязался погашать задолженность равными платежами ежемесячно в размере 5 132 рублей (л.д.10).

Согласно расчета истца по состоянию на 18.05.2016 года с учетом выплаченных в период действия договора займа сумм, а также и частичной оплаты ответчиком 17 апреля и 18 мая 2017 года сумм в размере 22 026 руб. и 14 220 руб. и уточненных требований следует, что общая сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № от 15.12.2014 года на момент рассмотрения дела в суде составила сумму 36 073 рубля основного долга (л.д.43).

С учетом поступивших в суд возражений от ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить полностью требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 15.12.2014 года в размере 36 073 рублей основного долга.

Обсуждая возражения ответчика о снижении ему размера начисленных пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета ответчика суду не представилось возможным проверить и установить саму методику расчета, а сам размер задолженности по пени у ответчика 24465,47 руб. практически совпадает с данными расчета истца, где сумма пени указана в размере 24 589 руб., а разница между расчетами сторон составляет всего 123,53 руб., что, по мнению суда, находится в пределе статистической (расчетной) погрешности.

Таким образом, суд принимает за основу расчет пени, предоставленный истцом.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика о снижении размера начисленных пней, суд полагает возможным применение к начисленной истцом неустойки (пени) за займ ст. 333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер неустойки по договору займа между истцом и ответчиком от 15.12.2014 года (36,5% годовых) явно не соразмерна средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа - 7,22% годовых на день вынесения судебного решения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемых штрафных санкций. При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 4 589 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 107 рублей, которую в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в полном объеме (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 15.12.2014 года в размере 36 073 рублей основного долга и пени в размере 4 589 рублей, в возврат государственной пошлины взыскать 3 107 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Литвиненко