Решение № 12-179/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12-179/2020

УИД75RS0023-01-001668-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2020 г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 ... от 09 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение совершено другим лицом, при этом просит восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления.

ФИО1, УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, представителя УМВД России по Забайкальскому краю.

Изучив административный материал, судья установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, судья установил, что обжалуемое постановление было направлено ФИО1 по месту регистрации 11 июля 2020 г., указанное постановление ФИО1 получено 17 октября 2020 г. Жалоба подана в суд 04 сентября 2020 г., то есть до получения копии постановления. Таким образом, судья считает, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, постановлением ... от 09 июля 2020 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 ФИО1, как владелец транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в превышении скорости движения при управлении 09 июля 20120г. в 05 часов 46 мин. транспортным средством на 34 км/ч при движении по ... в г. Чите со скоростью 94 км/ч по участку дороги, где ограничено движение скоростью 60 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ВОКОРД ТРАФИК Р (идентификатор № ..., поверка действительна до 13 сентября 2021 г.), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ... выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 18 мая 2018 г. судья находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2018 г., заявителем не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка АО «Прииск Соловьевский» от 16 июля 2020 г. о том, что ФИО1 в период с 03 июня 2020 г. по 16 июля 2020 г. находился на заезде карьер «Ольдой», с безусловностью не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог управлять вышеуказанным автомобилем. Указанное заявителем обстоятельство само по себе не исключает возможности управления автомобилем ФИО1 и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и подтверждали совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

ФИО1 не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Таким образом, совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства ФИО1 доказательств не является достаточной для освобождения его от административной ответственности.

Поскольку сам факт правонарушения не оспаривается, оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ФИО2 от 09 июля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № ... от 09 июля 2020 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья Лытнева Ж.Н.