Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело №

мировой судья с/у № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Вишталюк Л.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием прокурора – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Адамбаева Р.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката, учредившего адвокатский кабинет, Батуевой М.Д.,

защитника оправданного – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Тубиша Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО - адвоката, учредившего адвокатский кабинет, Батуевой М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 14.03.2024, которым

ФИО7, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

за оправданным ФИО7 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края ФИО7 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО - адвокат Батуева М.Д. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 14.03.2024 отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая о том, что ФИО допустил нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, и по неосторожности допустив случайное столкновение своего автотранспортного средства с автомобилем ФИО7, однако, к самому столкновению, к причинению материального вреда не стремился. Агрессивное поведение ФИО7 начало проявляться через две секунды после столкновения, вместе с тем, в результате ДТП автомобиль ФИО7 потерял в своей продажной стоимости лишь 10812,34 рублей, что в сравнении со стоимостью автомобиля свыше 1 млн. руб. является незначительной суммой, весь ремонт был компенсирован ФИО с лихвой еще до начала судебного разбирательства. ФИО7 и ФИО на месте договорились о том, что размер компенсации обсудят на следующий день, в связи с чем ФИО уехал с места происшествия, после чего ФИО7 позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО скрылся с места ДТП. В связи с данными обстоятельствами ФИО мог питать к ФИО7 личные неприязненные отношения, но не пускал в ход кулаки. Функцию реализации наказания за ДТП ФИО7 взял на себя не только в части нанесения побоев, но и оскорбления ФИО Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям подсудимого и исследованным фактам, объективные обстоятельства, зафиксированные документально и подтвержденные свидетелями, не получили должной оценки, тогда как личностное восприятие происходившего подсудимым, его чувства и его оценка ситуации практически легли в основу приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не указано, по каким основаниям была отвергнута малозначительность повода, а именно какой размер причиненного материального вреда был причинен потерпевшему и почему этот размер не является малозначительным, а также с какого момента этот размер считается установленным и принятым всеми, включая свидетелей, потерпевшего и правоохранительные органы как отрицание малозначительности повода. Действия ФИО7 фактически остались безнаказанными.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ (отзыв апелляционного представления до начала заседания суда апелляционной инстанции).

Оправданным ФИО7 и его защитником Тубишем Д.А. поданы возражения, согласно которым они считают приговор законным и обоснованным, поскольку квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» своего подтверждения не нашел. Указывают, что действия ФИО7 носили индивидуальный характер в связи с противоправным поведением потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Батуева М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Потерпевший ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его участие в судебном заседании обязательным не признано.

Защитник оправданного ФИО7 адвокат Тубиш Д.А. полагал приговор мирового судьи изменению или отмене не подлежащим, указав о его законности, обоснованности и справедливости.

Оправданный ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его участие в судебном заседании обязательным не признано.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Адамбаев Р.Г. полагал жалобу представителя потерпевшего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, чему оснований не имеется.

Вывод суда о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии по статье 116 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Требования статьей 296-299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом первой инстанции соблюдены.

В приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной государственного обвинения. Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, при этом в приговоре подробно приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы и оценены приведенные стороной обвинения доказательства показания участников событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, показания оправданного ФИО7, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также свидетеля ФИО6 Указанные показания сопоставлены и оценены в совокупности с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью и другими, анализ которых приведен в приговоре с учетом положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (пункт 12).

Таким образом, по смыслу уголовного закона по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений следует квалифицировать деяние, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Руководствуясь данными разъяснениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, инкриминируемого ему.

Как правильно признал суд, телесные повреждения ФИО, причинившие ему физическую боль, не повлекшие вреда его здоровью, нанесены ФИО7 из личных неприязненных отношений, обусловленных совершенным ФИО дорожно-транспортным происшествием, нарушением им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим столкновение автомобиля под управлением ФИО с автомобилем ФИО7 с причинением транспортному средству последнего технических повреждений.

Поскольку поводом к конфликту, произошедшему между ФИО7 и ФИО, послужило противоправное поведение потерпевшего, суд первой инстанции законно установил наличие неприязненных отношений между ФИО7 и ФИО, которые исключают хулиганские побуждения оправданного.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств наличия составообразующего признака преступления – побоев «из хулиганских побуждений».

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, правильно признана как не дающая оснований для признания ФИО7 виновным в предъявленном ему обвинении и не указывает о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы, отсутствие у ФИО умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, последующая компенсация ремонта автомобиля ФИО7, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку значения для данного дела не имеют и не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно фактически учел положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельные его составляющие (форма вины и другие), которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи об оправдании ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Само по себе несогласие инициаторов апелляционного обжалования с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Мировым судьей правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого проведено в рамках положений части 4 статьи 247 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения, отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. Жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 14.03.2024 в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО – адвоката, учредившего адвокатский кабинет, Батуевой М.Д. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При этом оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Аббазова

Копия верна:

Судья А.В. Аббазова