Апелляционное постановление № 22-836/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 4/1-31/2020

Судья Дроздов С.А. Материал №22-836/2020

Материал №4/1-31/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденной ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, зачтен период содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (дата) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока (дата) , конец срока (дата) , -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, прокурор, в отличие от потерпевшего Л., возражал против его условно-досрочного освобождения, другие потерпевшие мнения относительно заявленного ходатайства не высказывали.

Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не в полной мере обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению представленных в отношении него материалов. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что его исправление и цели назначенного наказания уже достигнуты. Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен и продолжает работать, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, состоит в общественном формировании добровольческой /волонтерской/ направленности осужденных «физкультурно-спортивной секции», с (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, полученные взыскания являются незначительными и сняты досрочно, имеет 8 поощрений, из чего можно сделать однозначный вывод о положительной динамике в его поведении, на профилактическом учете не состоял, исполнительных листов не имеет. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание его положительную характеристику, представленную администрацией учреждения, которая сделала вывод о целесообразности удовлетворения его ходатайства, как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, которую представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал. Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении препятствует ему в дальнейшем реализовать свое законное право на обращение в суд по тем же основаниям. Просит постановление отменить, принять новое решение, освободив условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, указывает, что ФИО1 ранее судим, за период отбывания наказания подвергался применению мер взыскания, в связи с этим условно-досрочное освобождение является преждевременным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, наличие им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Так, наличие поощрений, фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания в ФКУ ИК-* * *, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, перевода в облегченные условия отбывания наказания, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.

Вместе с тем, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивированы, поскольку за отбытый срок наказания поведение ФИО1 не всегда было безупречным, о чем свидетельствуют три нарушения, не являющиеся малозначительными, напротив, свидетельствует о его нестабильном поведении, которые хоть и погашены, но указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.