Решение № 2-1629/2020 2-1629/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1629/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-65 (2-1629/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании транспортного средства по договору займа, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истцом была оправлена претензия о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена. Согласно п. 2.9 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его передачи в собственность заимодавца автомобиля марки (данные изъяты) выпуска 2008 года, двигатель № (данные изъяты) шасси отсутствует, кузов № (данные изъяты), цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), номерной знак (данные изъяты). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки (данные изъяты), выпуска 2008 года, двигатель № (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов № (данные изъяты), цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), номерной знак (данные изъяты) признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки (данные изъяты), выпуска 2008 года, двигатель № (данные изъяты) шасси отсутствует, кузов № (данные изъяты), цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), номерной знак (данные изъяты)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 45).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7-8) не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддерживала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 30).

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 (л.д. 56-57) в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 54-55).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании транспортного средства по договору займа, признании права собственности на транспортное средства основаны на неисполнении последней обязательств, вытекающих из договора займа.

В подтверждение возникновения таких обязательств ФИО1 в материалы дела была представлена копия договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), заёмная расписка (л.д. 16)

В соответствии с п. 2.4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, двигатель № (данные изъяты), шасси отсутствует, кузов № (данные изъяты), цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), номерной знак (данные изъяты)

Согласно п. 2.6 договора, заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика ФИО2

Вместе с тем, на втором листе представленной истицей копии договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, под реквизитами сторон займодавца и заёмщика проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал данного договора вместе с заёмной распиской суду истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства того факта, что указанный выше договор был заключен между истицей и ответчицей именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по <адрес>, у них на исполнении находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ответчицы ФИО2 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства удержаний не производилось. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО2 числится транспортное средство (данные изъяты) года выпуска, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 44)

Представитель взыскателя АО «Райффайзенбанк» направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-55)

Также судом принято во внимание и то, что ни залогодателем ФИО2, ни залогодержателем ФИО1 не направлялось уведомление нотариусу о залоге транспортного средства для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В то же время, учитывая условия договора, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, с учетом того, что предмет залога оставался у ФИО2, должна была направить такое уведомление с целью возможности в дальнейшем ссылаться перед третьими лицами на принадлежащее ей право залога.

Доказательств того, что истец представила сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела не представлено. Общедоступными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что залог транспортного средства в пользу истца в установленном действующим законодательством не учтен (л.д. 59)

Кроме того, включая в договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ условие (пункт 2.9), предусматривающее реализацию займодавцем заложенного имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, стороны не учли положения закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

По смыслу приведенных правовых норм при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация возможна только посредством продажи с торгов. Поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможно исключительно в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Из представленного суду договора займа таких оснований не усматривается.

Несмотря на совокупность приведенных выше обстоятельств, ФИО1 в своих требованиях настаивала на обращении взыскания на предмет залога именно путем признания за ней права собственности на автомобиль, что с учетом фактического владения спорным автомобилем ФИО2, следует расценивать не иначе как действие в её интересах.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по заключению договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение ФИО1 в суд с настоящим иском следует расценивать, как злоупотребление правом, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Злоупотребление выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон сделки, направленного на отчуждение имущества должника ФИО2 с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в пользу кредитора АО «Райффайзенбанк». Тем самым, намерением сторон данной сделки было причинение вреда кредитору АО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании транспортного средства по договору займа, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров