Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

<данные изъяты>

дело №10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 27 сентября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Жижина В.С., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) "Д"

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Трапезникова Р.Я., по удостоверению *№ обезличен* от *дата*. и ордеру *№ обезличен* от *дата*

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района от *дата*, которым

ФИО1, <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем (потерпевшей) "Д" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию, а именно в том, что *дата* в период с 18.30 ч. до 19.00 ч., по месту проживания "Д" в квартире <адрес>, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство "Д" в присутствии бывшей супруги "С" и своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, сказал "Д" что она – мошенница, обосновывая тем, что квартира <адрес> приобретена "Д" в *дата* частично и на его средства, а право собственности на квартиру оформлено только на "Д"

Приговором мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района от *дата*, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель "Д" выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование, излагая описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора и выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3, а также приводя частично текст из отзыва на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества от *дата*, поданный ФИО1 указывает, что оспаривание договора купли-продажи от *дата* квартиры <адрес> не является предметом спора, так как ФИО1 договор не оспаривает и не просит проверить обстоятельства приобретения квартиры, при этом утверждая о заключении сделки под влиянием обмана из-за мошеннических действий "Д" тем самым полагает, что ФИО1 намерено её оклеветал с целью причинения ей вреда. Автор жалобы не соглашается с выводом суда в части конфиденциальности высказывания ФИО1 и указывает, что судом не отражены предпринятые действия ФИО1 для обеспечения конфиденциальности разговора с учетом установленного факта разговора в присутствии "С" и несовершеннолетних детей <данные изъяты>. "Д" полагает, что "С" и двое несовершеннолетних детей не обладают информацией о предмете спора – квартире <адрес>. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании частный обвинитель "Д" поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно по существу жалобы указала, что положительно характеризовалась в период работы, она не является мошенницей, а ФИО1 опорочил её в собственной квартире, купленной на личные деньги в присутствии дочери и внуков.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трапезников Р.Я. просили жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Обратили внимание, что диск с аудиозаписью является недопустимым доказательством по делу, каких-либо утверждений о том, что "Д" мошенница на записи не имеется. "Д" пытается разными способами лишить ФИО1 родительских прав в отношении детей.

ФИО1 дополнительно указал, что по решению суда посещал детей в квартире "Д", которая с бывшей супругой провоцирует на скандал.

Защитник также показал, что на аудиозаписи женщина постоянно лично повторяет что мошенница. Обратил внимание суда, что "Д" даже в суде ведёт себя энергично, машет руками и делает замечание ФИО1.

Исследовав материалы дела, в том числе доказательства исследованные в суде первой инстанции, прослушав аудиозапись представленную "Д" в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные в апелляционный суд и оглашенные в суде процессуальные документы, заслушав выступление участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания в суде первой инстанции ФИО1, который оспаривал факт распространения заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя "Д" показания в суде первой инстанции потерпевшего – частного обвинителя "Д"., настаивавшей на обвинении, показания указанных лиц, данных ими и отраженных в объяснениях при проведении доследственной проверки сотрудниками полиции, в том числе показания свидетеля "М" закрепленные в данном ею сотруднику полиции объяснении от *дата*, которая о распространении ФИО1 умышленно заведомо ложных сведений ничего не пояснила.

Также, мировым судьей, исследованы все письменные доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, а также представленные сторонами непосредственно в судебном заседании: рапорта сотрудников полиции, заявления частного обвинителя в адрес ОМВД России по Надымскому району и Надымскому городскому прокурору, копии материалов по гражданскому делу *№ обезличен*, рассматриваемому в Надымском городском суде, состоящие из извещение участников процесса, определений суда, исковых заявлений, встречных исковых требований и возражений на них от "С" и ФИО1, правоустанавливающих документов на <адрес>, иных письменных документов, из которых факт распространения ФИО1 умышленно заведомо ложных сведений также не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции все вышеуказанные письменные доказательства также были исследованы по ходатайству частного обвинителя, в том числе прослушана аудиозапись разговора, представленная на диске частным обвинителем и дополнительно исследованы письменные доказательства характеризующие частного обвинителя, представленные в суд ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, придя к выводу о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, правильно оценил показания допрошенных в суде лиц, в том числе, оценил показания частного обвинителя, и исходил из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в их совокупности.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и диску с аудиозаписью.

Суд полагает, что диск является недопустимым доказательством ввиду отсутствия информации о его источнике происхождения, обстоятельств производства записи, не предупреждения о производстве записи записываемых лиц.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказанности у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя "Д"

ФИО1 последовательно как при доследственной проверке, так и в суде первой инстанции, и в настоящем судебном заседании указывает о недобропорядочности действий "Д", приводя этому аргументы, что является субъективным мнением ФИО1, его собственным восприятием действий частного обвинителя.

Тем самым ФИО1 уверен, что сведения являются правдивыми, истиными. Заведомая ложность сведений, то есть, что ФИО1 знает об их явном несоответствии действительности, материалами дела не доказана. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщаемых им сведений заведомость отсутствует.

Частным обвинителем "Д" не было предоставлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не установлен факт распространения ФИО1 третьим лицам заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство потерпевшего.

Из исследованных материалов дела и выступлений участвующих в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании лиц не следует, что в результате действий ФИО1 наступили последствия, подрывающие репутацию "Д" в деле и из показаний участников судебного разбирательства не имеется сведений об изменении у кого-либо отношения к частному обвинителю и распространение информации, в том числе присутствие супруги и малолетних детей *дата* при бытовом разговоре между ФИО1 <данные изъяты> и "Д" <данные изъяты> данный факт не отменяет.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд считает оправдательный приговор мирового судьи по данному делу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района от *дата* в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя "Д" - без удовлетворения.

Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Приговор вступил в законную силу: 27.09.2018 г.

Подлинник постановления хранится в деле №*№ обезличен* том №__ в объединенной канцелярии судебных участков №1, 2, 3 Надымского судебного района.