Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017 ~ М-3041/2017 М-3041/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело№2-3135/2017


РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2017 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Басараб Д.В.,

при секретаре – Абдулмеджитова Н.Э.,

с участием истца – ФИО2,

прокуроров – ФИО5,

ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ МП ЖКХ «КП Уютное» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула и процентов, взыскании морального вреда

установил:

20.11.2017 ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ МП ЖКХ «КП Уютное» о восстановлении на работе. В дальнейшем подала заявление об увеличении исковых требований, в окончательной форме просит восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе, восстановить в должности бухгалтера, взыскать материальный ущерб за время вынужденного прогула и проценты в порядке ст.236 ТК РФ, взыскать моральный вред в размере 50000руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно заверенной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к ответчик уволил ФИО2 с должности кассира. Копия указанного приказа представлена в суд в сентябре 2013 года (гражданское дело №ц - №). В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы заверенные копии указанного документа с перечеркнутым текстом. Указанный приказ не зарегистрирован в книге приказов за 2012 год. Также по данной должности ФИО8 работала по совмещению, в связи с чем выполняла работу кассира в течении установленной продолжительности рабочего дня с работой по должности старший бухгалтер. Такой порядок организации труда, не требует издания отдельного приказа об увольнении с должности кассира, в связи с чем документ изготовлен вопреки установленного трудовым законодательством порядка. Заверенные копии перечеркнутого текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к свидетельствую о том, что ДД.ММ.ГГГГ факта увольнения не было и данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что юридический факт увольнения предприятием аннулирован. Однако в исковых требованиях ФИО8 просит восстановить ее в должности бухгалтера.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования, пояснив, что несмотря на то, что просит восстановить ее в должности бухгалтера, при этом считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к незаконный. Также, указывает, что с текстом данного приказа она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с материалами гражданского дела №ц - №, что также отражено в тексте искового заявления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою трудовую книжку с предприятия, так как ее уволили, в связи с чем она понимала, что с ней трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя. Также ФИО8 указала, что ей известно, что срок на обращение в суд по спору об увольнении составляет один месяц со дня получения приказа об увольнении или со дня получения трудовой книжки, в связи с чем и просит суд восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе. Кроме того, ФИО8 знала, что фактически с мая 2012 года ей не платят за совмещение должности кассира, а с июня 2012 года она судится по вопросу незаконного сокращения штата, в части сокращения 0,3 ставки кассира, все суды, примерно восемь, ей проиграны. На вопрос суда, какие причины являются уважительными, в связи с которыми пропущен срок на обращение в суд, ФИО8 пояснила, что в связи с тем, что работодатель так и не ознакомил её с данным приказом. Каких-либо болезней, выездов за пределы Крыма и иных причин, которые могли бы лишить возможности обратиться в суд в установленные законном сроки с иском о восстановлении на работе, а также об обжаловании приказа об увольнении, в том числе приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, со слов ФИО8 у нее не было.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участие его представителя. Также просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ ФИО8 пропустила срок на обращение в суд с данным иском.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому просил суд отказать в иске ФИО8 о восстановлении на работе, как по причине его необоснованности, так и по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, обратил внимание суда, на то, что ФИО8 не предоставила суду каких-либо доказательств того, что срок на обращение в суд ей пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в коммунальное предприятие <адрес> бухгалтером-кассиром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена старшим бухгалтером с разрешением совмещения должности кассира с окладом согласно штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена за систематическое невыполнение служебных обязанностей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки АТ-IV № (л.д.88).

Сведений об увольнении ФИО8 с должности бухгалтера в трудовой книжке не имеется.

Таким образом, судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке АТ-IV №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с должности старшего бухгалтера.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно абзаца 4 пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании ФИО8 уволена с занимаемой должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д.56).

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника КП « <адрес>», она с данным приказом не согласна (л.д.57), кроме того из пояснений ФИО8, данных в судебном заседании следует, что трудовую книжку она получила также ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности кассира в связи с сокращением 0,3 ставки в штатном расписании (л.д.50).

С данным приказом, согласно пояснений ФИО2, она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ч.4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО8 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом о ее увольнении с должности старшего бухгалтера она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении с должности кассира - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 имела возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе с уволенной должности, обоснованных уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула и процентов в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к МУ МП ЖКХ «КП Уютное» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула и процентов, взыскании морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб