Решение № 2-723/2025 2-723/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-723/2025

Дело № 2-723/2025

50RS0019-01-2025-000243-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Требование мотивировано тем, что Администрацией городского округа Клин в рамках исполнения поручений Министерства имущественных отношений Московской области в системе RM: ЦУР: Управление, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 548 кв.м., относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в границах почтового ориентира: /адрес/ принадлежащего ответчику, о чем составлен акт /номер/ от 18.07.2024г.

Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, на земельном участке расположен пункт приема металлолома, земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Клин в рамках исполнения поручений Министерства имущественных отношений Московской области в системе RM: ЦУР: Управление, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 548 кв.м., относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в границах почтового ориентира: /адрес/, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт /номер/ от 18.07.2024г.

Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, на земельном участке расположен пункт приема металлолома, земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 N 1756, земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится к территориальной зоне СХ-2 (зона для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ используется ответчиком не по целевому назначению.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес собственника земельного участка Администрацией городского округа Клин направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от /дата/ 50/номер/ через систему Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС Единые реестр проверок», посредством портала Госуслуг.

Кроме того, Администрацией городского округа Клин /дата/ в адрес ответчика направлена досудебная претензия /номер/ от /дата/ с требованием устранить выявленные нарушения, которая оставлена без внимания.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания вынесенного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца об обязании ФИО1 привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, подлежащим удовлетворению, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению установлен представленным истцом в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по прекращению деятельности и приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 548 кв.м., относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в границах почтового ориентира: /адрес/, СНТ «Термометрист», уч. 1, в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, выдан /адрес/ в пользу Администрации городского округа Клин Московской области неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, выдан /адрес/ государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета городского округа Клин Московской области.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 11 марта 2025 года.

Судья Полунина Е.В.