Апелляционное постановление № 22-1961/2025 22К-1961/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-156/2025

Судья Тыняная М.А. Дело №22-1961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

подсудимого Л.,

адвоката Локтионовой В.А.,

при секретаре Мячиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Л. – адвоката Стародумова И.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года, которым

Л., /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 28 ноября 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого Л. и его защитника – адвоката Локтионову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

28 августа 2024 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 28 августа 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года мера пресечения в отношении Л. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 28 ноября 2025 года.

Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г. Томска, защитник подсудимого Л. – адвокат Стародумов И.И. обжаловал постановление в апелляционном порядке, указав, что прокурором не приведено ни одного обоснованного довода о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не сказано о тяжести преступления, о том, что Л. попытается скрыться, судим он или нет, а также социально адаптирован или нет, не установлено, чтобы Л. оказывал давление на свидетелей. Обращает внимание, что по делу допрошены все основные свидетели обвинения, дело поступило в суд 28 августа 2024 года и уже на тот момент обстоятельства изменились, Л. социально адаптирован, женат, имеет троих детей, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, препятствующие нахождению в СИЗО, скрываться от суда не намерен, а также Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года отменить, избрать Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Л. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Л., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие места жительства и прочных социальных связей, а также положительных характеристик.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Л., с учетом тяжести предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может оказать давление на свидетелей по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствует сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно не обсуждался вопрос о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного Л. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обжалуемой меры пресечения. При этом возможность Л. скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, касающиеся наличия у него жены и троих детей, родителей-пенсионеров, проживающих в сельской местности, которым нужна его помощь, отсутствие заграничного паспорта, отсутствия судимости и привлечения к административной ответственности, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения.

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом приведенных судом в постановлении обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Л. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи подсудимым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Л. – адвоката Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья