Решение № 2-2889/2020 2-2889/2020~М-2316/2020 М-2316/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2889/2020

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 68 100 рублей 00 копеек, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 2 243 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что истец возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в результате ДТП, которое произошло 18.09.2017 года с участием ответчика, который признан виновным в указанном ДТП. В последствие выяснилось, что ответчик – ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями к ФИО1 в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Стороны в суд не явились, о временит и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В тексте искового заявления истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по вине которого произошло ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольно в досудебном порядке убытки истцу не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере выплаченной страховщиком через страховую компанию потерпевшего суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «б» п. 76. Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акту о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) размер страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО2 составил 68 100 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО2 по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ЕЕЕ № сумму 68 100 рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно справки о ДТП (л.д. 8, 34) ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2115, под управлением ФИО2, гражданская отвественность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис №) и автомобилем ВАЗ 21124, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что указано справке о ДТП.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)САО «Надежда» перечислило на счет ООО СК «Гелиос» сумму 68 100 рублей.

ФИО1 в своем объяснении указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем испугался и крылся с места ДТП (л.д. 36).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 допустил столкновение своего автомобиля (удар произошел в заднюю часть автомобиля, двигавшегося впереди, под управлением ФИО2) на перекрестке <адрес> с автомобилем под управлением ФИО2, при том, что ФИО2 осуществлял маневр поворота, предварительно включив сигнал поворота.

Учитывая, объяснения водителей автомобиля, участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.10.

Согласно Постановления мирового судьи от 19.10.2017 года (л.д. 38) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 18.09.2017 года около 19 часов 40 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21124 в состоянии опьянения. Также в постановлении мировой судья указал на то, что согласно рапорта сотрудника МО МВД РФ «Минусинский», который пояснил о поступлении 18.09.2017 года сообщения о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Сотниченко-Красных Партизан в г. Минусинске, оставлении места ДТП участником и об остановке 18.07.2017 года у <адрес> в <адрес> автомобиля ВАЗ 21124 под управлением водителя ФИО1 с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1

Также мировой судья в своем постановлении от 19.10.2017 года ссылается на результаты освидетельствования ФИО1, оформленных актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого показатели опьянения 1,72 мг/л по прибору Алкотест 6810.

Таким образом, исковые требования САО «Надежда» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 68 100 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению, так как истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной Законом в силу имеющегося договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком ФИО1, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.09.2017 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ФИО1 подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 243 рубля 00 копеек, согласно платежного поручения № 38070 от 18.08.2020 года (л.д. 5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу САО «Надежда» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 68 100 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины 2 243 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2020 года