Постановление № 5-197/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 5-197/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об ответственности за административное правонарушение

17 августа 2017 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении:

ООО «Самарский Стройфарфор», ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> в отношении юридического лица ООО «Самарский Стройфарфор» составлен протокол 16 № об административном правонарушении, согласно которому юридическим лицом допущены следующие нарушения:

1. В нарушение п. l Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. имели место нарушения порядка ведения Журналов регистрации:

- по журналам сектора складского хозяйства (ССХ) в журнале № том 3 имеется запись о приходе по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 8 (восемь) литров ацетона, при этом в журнале № том 4 указанная запись внесена повторно. В журнале № том 4 не выведен остаток на первое число в ДД.ММ.ГГГГ года в объеме 8 литров по ацетону.

- по журнале ДД.ММ.ГГГГ (начат: ДД.ММ.ГГГГ) не указан процент содержания кислоты серная, химически чистая, а также в графе 11 не указан вид расхода. В последней графе журнала прописан ДД.ММ.ГГГГ, с указанием прочерков в строках прихода и расхода. В ДД.ММ.ГГГГ года не указан остаток на конец месяца, а также фактический остаток. В журнале № том 3 (начат: ДД.ММ.ГГГГ окончен: ДД.ММ.ГГГГ) не указан процент содержания кислоты соляной, а также в графе 11 не указан вид расхода. С ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. не указан остаток на конец месяца, а также фактический остаток.

- в журналах регистрации по ацетону: № том 4 (начат: ДД.ММ.ГГГГ), № (начат: ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ), в графе «11» не указан вид расхода. В журнале регистрации по ацетону: № (начат: ДД.ММ.ГГГГ), не выведен остаток на конец месяца и фактический остаток: январь- ДД.ММ.ГГГГ г. В графе «11» не указан вид расхода. В журнале регистрации по ацетону: № (начат: ДД.ММ.ГГГГ окончен: ДД.ММ.ГГГГ) не выведен остаток на конец месяца и фактический остаток: в ДД.ММ.ГГГГ г.

2. В нарушение п.5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», руководитель юридического лица не назначил работников ответственными за ведение журналов регистрации. В журналах регистрации № том 98 (начат: ДД.ММ.ГГГГ окончен: ДД.ММ.ГГГГ) и № (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ) в гр.15 «ФИО ответственного лица» имеются подписи Я., К., Р., не назначенных ответственными за его ведение.

Указанные действия, как указано в протоколе, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> Н. пояснила, что была проведена плановая проверка, в результате которой выявлены приведенные в протоколе нарушения.

Представитель ООО «Самарский Стройфарфор» Б. в судебном заседании просила квалифицировать действия юридического лица по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку прекурсоры психотропных веществ (ацетон, соляная кислота, серная кислота), в отношении которых допущены нарушения правил оборота, включены в таблицу III, а не в таблицу II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Пояснила, что выявленные нарушения действительно имели место, в настоящее время устранены, просила освободить лицо от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Обстоятельства совершения ООО «Самарский Стройфарфор» административного правонарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом ГУМВД России по <адрес>, с приложениями и фотоматериалами, объяснениями работника юридического лица Б.В.

Из указанных документов следует, что ООО «Самарский Стройфарфор» допущены нарушения правил хранения, учета, отпуска ацетона, кислоты соляной и серной, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Административная ответственность за действия, совершенные в отношении прекурсоровнаркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, установлена ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 ст. 6.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Материалами дела установлено, что ООО «Самарский Стройфарфор» допущены нарушения правил оборота прекурсоров психотропных веществ (ацетон, соляная кислота, серная кислота), которые включены в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Самарский Стройфарфор» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ как нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

При определении вида административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, принцип соразмерности наказания тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе предупреждение новых правонарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает и считает возможным, в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, назначить ООО «Самарский Стройфарфор», наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, поскольку имеющиеся нарушения ООО «Самарский Стройфарфор» в настоящее время устранены, что подтверждено документально.

В то же время суд не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольное устранение допущенных нарушений, на которые ссылается представитель юридического лица, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Самарский Стройфарфор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), <данные изъяты>

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Андреева