Решение № 2-78/2018 2-78/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-78/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием прокурора Шлямина А.А.,

истица ФИО2.,

представителя ответчика МБУК «Пудожский Дом культуры» - ФИО1, действующей на основании Распоряжения

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пудожский Дом культуры » о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о расторжении трудового договора ( увольнении ) в связи с сокращением штата незаконным, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 01 сентября 2012 года работал в должности звукооператора в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Пудожский Дом культуры ». 20.12.2017 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников. Считает увольнение неправомерным, поскольку фактического сокращения его должности не было, в учреждении оставалась потребность исполнения выполняемых им функциональных обязанностей. 21.12.2017 года ( после его увольнения ) с ним был заключен срочный трудовой договор с выполнением тех же функциональных обязанностей. Кроме того, после его увольнения в штатном расписании появилась новая должность «звукорежиссер», на которую был принят новый работник с выполнением тех же трудовых функций, которые выполнялись истцом по должности «звукооператор». Просил признать незаконным приказ о его увольнении, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей Дополнительно пояснил, что с 01 сентября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в качестве «звукооператора» на 0.5 ставки в МБУК «Пудожский дом культуры». В его функциональные обязанности входило обеспечение звукового и светового сопровождения праздников, концертов и иных мероприятий, проходящих в доме культуры. Другие 0.5 ставки занимал работник – ФИО3, который также был сокращен 20.12.2017 года. Полагал, что фактического сокращения должности «звукооператора» не произошло, поскольку в штатное расписание была введедена должность «звукорежиссера» с выполнением тех же функциональных обязанностей. На указанную должность был принят иной работник. Считает, что с выполнением своих функциональных обязанностей он справлялся в полной мере, приобретенное учреждением новое оборудование было им освоено и применялось в своей деятельности. Указал, что имеет необходимый опыт работы, проходил неоднократные обучения по специальности «обслуживание кассовых аппаратов». Осуществление трудовой деятельности по основному месту работы не препятствует ему осуществлять трудовую деятельность у ответчика, поскольку работа по основному месту имеет гибкий график. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в учреждении происходит оптимизация и сокращение численности штата работников по причине недостаточности бюджетного финансирования. При этом учреждение желает повысить уровень оплаты труда работников культуры, в связи с чем к данным работникам предъявляются соответствующие квалификационные требования. В целях реализации данных мероприятий было принято решение о сокращении двух должностей по 0,5 ставки каждая «звукооператор». В последующем в штатное расписание была введена новая штатная единица – «Звукорежисер», на которую был принят ФИО4 Считает, что фактическое сокращение штатной численности в учреждении имело место. На работу на должность звукорежиссера был принят работник, отвечающий необходимыми квалификационными требованиями, и в силу имеющегося образования, имеющий возможность пройти соответствующие курсы повышения квалификации. При этом истец ФИО2 не имеет соответствующей квалификации, поскольку обладает лишь средним образованием, которое не позволяет ему пройти таковые курсы повышения квалификации. Также считает, что функциональные обязанности звукорежиссера отличаются от обязанностей сокращенной должности звукооператора. Кроме того, считает, что поскольку сокращенная должность ФИО2 была для него работой по совместительству, его права нарушены не были. Его работа по основному месту работы может не позволить ему в полной мере исполнять обязанности в МБУК «Пудожский Дом культуры». Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО2 допущено не было. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании приказа № 16-к от 01.09.2012 года принят в МБУК «Пудожский дом культуры » в качестве звукооператора на 0,5 ставки по совместительству. Согласно штатного расписания МБУК « Пудожский дом культуры » в штате предприятия числилось два звукооператора с нагрузкой по 0.5 ставки. Указанные должности занимали ФИО3 и истец – ФИО2 20 октября 2017 года истцу вручено уведомление о предстающем увольнении в связи с сокращением штата работников, а именно должность звукооператора. Приказом № 13 –к от 20.12.2017 года от ФИО2 уволен из учреждения на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, правоотношения по поводу порядка увольнения работников в связи с сокращением штата определены положениями ст. 179 – 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями, ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Соблюдение названных требований закона является установленной гарантией при осуществлении трудовой деятельности при сокращении численности или штатов.

Суд указывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом, в силу перечисленных выше предписаний закона, а также правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, при проведении организационно – штатных изменений, работодатель обязан неукоснительно соблюдать установленный порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения.

В свою очередь, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактического сокращения штатной численности работников ( в данном случае истца ) не произошло, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено, что после проведения сокращения, через незначительный промежуток времени, а именно 26.01.2018 года приказом директора МБУК «Пудожский дом культуры » утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым в штат введена ставка «звукорежиссера». Пунктом 2 названного приказа указано о том, что он вступает в силу с 01.01.2018 года. Приказом № 1 – к от 16.01.2018 года на должность звукорежиссера принят ФИО10.

В свою очередь анализ функциональных обязанностей сокращенных должностей «звукооператоров» и «звукорежиссера», позволяет суду прийти к категоричному выводу о фактической их полной идентичности.

Так, и звукооператор и звукорежиссер при исполнении своих обязанностей обеспечивают высокий уровень и техническое качество звука, осуществляют звуковое и шумовое оформление мероприятий, производит специальные записи, руководит процессом монтажа звуковых записей, пополняет шумотеку, осуществляет подготовку мероприятий в сотрудничестве с иными работниками дома культуры, осуществляет расстановку микрофонов, осуществляет контроль за качеством звучания фонограмм на концертах и иных мероприятий, осуществляет профилактику и текущий ремонт оборудования и аппаратуры.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа функциональных обязанностей указанных штатных единиц, суд приходит к выводу о том, что они полностью совпадают. Вновь введенная в штатное расписание должность звукорежиссера на обладает более расширенными функциональными обязанностями и отличается лишь своим наименованием относительно сокращенных должностей звукооператора.

Также вызывают сомнение доводы ответчика о том, что сокращение штата работников действительно имело место, поскольку фактически, и это подтверждается материалами дела, после проведения сокращения и увольнения работников ФИО2 и ФИО3, занимающих должности звукооператоров по 0,5 ставки каждый, на следующий день после увольнения – 21.12.2017 года с ними были заключены договора возмездного оказания услуг, согласно которым ФИО2 оказывал услуги звукооператора в МБУК «Пудожский дом культуры» при проведении культурно – массовых мероприятий в течении одного месяца ( до 21.01.2018 года ). Услуги по договору звукооператора оказывались истцом до момента принятия на работу в качестве звукорежиссера нового работника ФИО11

Указанное свидетельствует, что фактически на момент проведения сокращения численности штата работников учреждения и увольнении истца с занимаемой им должности звукооператора фактическая потребность в работнике звукового сопровождения культурно – массовых мероприятий в учреждении имелась и была ликвидирована введением в штат должности звукорежиссера, выполняющего аналогичные функциональные обязанности сокращенной единицы звукооператора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был уволен, в том числе и в связи с тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении по совместительству, не может расцениваться в качестве правового основания к увольнению работника. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является. Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников.

Каких либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление трудовой деятельности ФИО2 по основному месту работу каким либо негативным образом сказалось на деятельности учреждении культуры либо на проводимых учреждением культурно – массовых и иных мероприятий, ответчиком суду не представлено.

Напротив, согласно пояснениям и истца и представителя ответчика истец справлялся с поставленными задачами, изучил и применял в своей деятельности в полной мере приобретенное учреждением новое звуковое и световое оборудование. К дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей не привлекался.

Являются и несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности увольнения истца в связи с сокращением численности штата работников по причине отсутствия у него необходимого образования и квалификации, поскольку таковые причины не могут являться единственным основанием для увольнения в связи с сокращением численности или штата, а лишь учитываются при определении работодателем преимущественного права оставления на работе. В данном случае, были сокращены обе должности звукооператора и работодателем не выяснялось преимущественное право работников при решении вопроса об оставлении на работе.

При этом отсутствие необходимой квалификации, необходимого образования является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не может быть единственным и безусловным основанием для расторжения договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства, по мнению суда, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе истца являются обоснованными, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялись. В судебном заседании он заявил об отсутствии таковых требований, поскольку с момента увольнения выполнял фактически свои трудовые функции по договору о возмездном оказании услуг, по которому также получил вознаграждение.

Кроме того, согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 05.12.2008 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца на труд, соблюдение трудового законодательства при осуществлении трудовых отношений.

Нарушение трудовых прав истца причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями его работодателя.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Пудожский Дом культуры » надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 коп..

Руководствуясь требованиями ст.ст.278, 279 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ от 20 декабря 2017 года № 13-к об увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 в должности звукооператора ( 0,5 ставки) в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Пудожский Дом культуры » с 20 декабря 2017 года

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Пудожский Дом культуры » в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Пудожский Дом культуры » в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 15.02.2018 г.

Судья Копин С.А.