Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-1073/2020 М-1073/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело № 2-1159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском ООО «Русфинанс Банк», в обоснование указав следующее.

Между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 820 755,32 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,80 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе ей откажут в выдаче кредита. Истцу было выдано заявление на подключение программы коллективного страхования. Страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Размер страховой премии составил 103 415,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление № по которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ответчику ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № апелляционная жалоба ответчика ООО «Русфинанс Банк» возвращена.

С учетом обстоятельств привлечения ответчика к административной ответственности у истца возникли убытки:

- 103 415,17 рублей – страховая премия;

- 16 718, 77 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии;

- 8982,84 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как считает истец, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 10 000 рублей.

Также ФИО2 полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2:

- денежные средства в сумме 103 415,17 рублей в счет возврата страховой премии;

- денежные средства в сумме 16 718,77 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8982,84 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере 577,42 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления Роспортебнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по существу рассматриваемого спора, в котором полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 820 755,32 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12,80% годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья. В пункте 11 договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и риск потери трудоспособности заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 103 415,17 рублей.

На основании заявления истца денежные средства в размере 103 415,17 рублей перечислены ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По жалобе истца за нарушение его прав как потребителя постановлением Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 500 рублей.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Вступившим в законную силу Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона, Банк по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение Заемщика. Так, исходя из условий, предусмотренных договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обусловил Заемщика к обязательному заключению дополнительных услуг кредитора, Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора потребительского кредита, т.е. отсутствовало реальное права выбора у Заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, установленных п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, следует отметить, что указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком права потребителя, одновременно образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, основанного на тех же фактах.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной страховой премии в размере 103 415,17 рублей, убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 718,77 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период – 8982,84 рубля.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 67 058,39 рублей (103 415,17 + 16 718,77 + 8982,84 + 5 000) / 2).

Представителем ответчика в своем возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 058,39 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в общем размере 577,42 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5424 рублей, включая государственная пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2:

- денежные средства в сумме 103 415 (сто три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 17 копеек в счет возврата страховой премии;

- денежные средства в сумме 16 718 (шестнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 77 копеек в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 058 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-1159/2020, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов