Решение № 2-1036/2025 2-1036/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1036/2025

Дело №...

УИД36RS0032-01-2025-001067-72


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит агентский договор от 08.05.2023 № ЮВ23, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2024 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2236429-Ф с целью приобретения автотранспортного средства. В тот же день между ФИО1 и ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля № ФАГ0000129, транспортное средство CheryTiggo 4 PRO, 2023 года выпуска. Одновременно с заключением договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 8504090. 01.10.2024 истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец полагает, что заключенный между ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» агентский договор от 08.05.2023 заключен для вида, без намерения создать определенные правовые последствия. Данный договор нарушает права потребителя на возврат уплаченных денежных средств и создает препятствия истцу для защиты своих прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в суд представлены письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2024 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2236429-Ф с целью приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между ФИО1 и ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля № ФАГ0000129, транспортное средство CheryTiggo 4 PRO, 2023 года выпуска.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 8504090, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п. 1.1. опционного договора).

Согласно п. 1.2., п. 1.3. опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора № 8504090 от 28 января 2024 г. предусматривают возможность подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. (п. 1.4. опционного договора).

В силу п. 2.1., п. 2.2. опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1. опционного договора).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору, составила 250 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Договор заключен на один год и действует с даты подписания договора, то есть с 28 января 2024 г.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

В подтверждение вышеуказанного истцу был выдан сертификат № 85 04090, обслуживание которого осуществляется ООО «А24 агент».

В качестве оплаты за указанную услугу ФИО1 оплачено 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2236429 от 29 января 2024 г.

01.10.2024 истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 вступившим в законную силу 18.09.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «А24 Агент» о взыскании стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что поскольку правоотношения истца ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» возникли из заявления истца на приобретение продуктов компании, то вопреки доводам истца, ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками поданному делу, исковые требования, предъявленные к ним, в том числе в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат. Сам факт заключения между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 субагентского договора, а между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» агентского договора не имеет правового значения для истца как потребителя, поскольку опционный договор заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым именно ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло обязанности приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключении опционного договора. Исполнителем данной услуги является ООО «Кар Профи Ассистанс», исходя из данной информации истец предполагал взаимодействие в рамках гражданско-правовых взаимоотношений именно с данной компанией.

В силу ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела.

Разрешая требования истца о признании агентского договора от 08.05.2023 № ЮВ23, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом - путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Истцом соответствующий иск подан не был, требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом заявлены не были, что следует из решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 по делу № 2-1036/2025.

Тот факт, что истец не предъявлял требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» не свидетельствует о том, что истец был лишен такого права.

ФИО1 не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным в части. Вопреки доводам истца, ФИО1 не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Факт исполнения либо неисполнения агентского договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента в судебном порядке, том числе и взыскания неустойки по условиям агентского договора.

Перечислением или неперечислением данной суммы от агента к принципалу, права истца не могут быть нарушены, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности принципала в лице ООО «Кар Профи Ассистанс» перед истцом.

Кроме того, выполнение поручения в отношении договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, не может быть признано ничтожным, поскольку выполнение поручения является обязательством, вытекающим из агентского договора, а не самостоятельной сделкой, которая может быть признана ничтожной.

Также истец не указывает, каким образом и какое его право будет восстановлено признанием ничтожным выполнения данного поручения. Последствия признания выполнения поручения ничтожным в исковом заявлении также не указаны.

Довод истца о том, что агент привлекается только тогда, когда лицо, кто продает услугу, не может присутствовать в момент оформления договора, также подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит существу агентского договора; принципу свободы договора.

Истцом не учтено, что полномочия агента были переданы субагенту - ИП ФИО2 на основании субагентского договора, который непосредственно и присутствовал при заключении договора, что было установлено при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1036/2025.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости агентского договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора недействительным отказано, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Решение принято в окончательной форме 25.11.2025