Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года .......

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Каргиной Е.И. рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО5 у, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления следует, что в производстве Городецкого городского суда находится гражданское дело * по иску ФИО4, к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. В рамках данного дела определением Городецкого городского суда ....... *** были приняты обеспечительные меры и наложен арест на ряд транспортных средств, в том числе:

*
*

*
*

Вышеперечисленные автомобили на основании вступившего в силу решения * ....... о разделе имущества бывших супругов являются личной собственностью истца.

Брак с ФИО5 был расторгнут ***, то есть задолго до того, как были составлены договоры займа, которые являются предметом спора, в рамках которого наложен арест на имущество. То есть, данные обязательства ФИО5 перед ФИО4 являются исключительно личными обязательствами. У ФИО5 помимо его личного имущества, которое он приобрел после расторжения брака (в том числе иные автомобили, перечисленные в определении суда о наложении ареста), имеется более * земельных участков, оставшихся после раздела имущества, стоимость которых превышает размер исковых требований в настоящем деле. При таких обстоятельствах, имущественные интересы взыскателя нарушены не будут, баланс интересов кредитора соблюдается. Таким образом, арест на имущество, которое являлось совместной собственностью, а в последствии личной собственностью истицы, должен быть отменен, поскольку данными обеспечительными мерами нарушаются права истца как собственника, который не имеет к предмету данного спора никакого отношения.

Поскольку решением Перевозского районного суда ....... был произведен раздел имущества и доля ФИО5 была выделена из состава общей совместной собственности, то в настоящее время оснований для ареста указанных автомобилей не имеется, так как на данные транспортные средства после вступления в силу решения суда о разделе имущества установлен режим личной собственности ФИО3 Поскольку перечисленные автомобили являются движимым имуществом, и до настоящего времени оформлены на имя ФИО5, то место их нахождения является место регистрации прежнего владельца данных транспортных средств, то есть ФИО5.

Истец просит освободить от ареста имущество: *

*
*

*
Истец ФИО3, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО5, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Городецкого РО СП УФССП России по ......., в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, из представленного в суд отзыва следует, что на исполнении в Городецкого РО УФССП по ....... в отношении ФИО5, находится сводное исполнительное производство *-ИП с общей суммой задолженности *, а также два исполнительных производства не имущественного характера *-ИП от *** о наложении ареста на имущество ответчика ФИО5 согласно исполнительного листа в пределах цены иска в размере * рублей в пользу ФИО4, а также исполнительное производство *-ИП от *** о наложении ареста на имущество указанное в исполнительном листе, принадлежащее ИП ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере * рублей до рассмотрения дела по существу в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

*** судьей Городецкого городского суда ....... было вынесено определение о наложении ареста на имущество, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС * * от *** *** на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство *-ИП. В связи с этим, после возбуждения исполнительного производства *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на спорные транспортные средства, а именно: легковой автомобиль * идентификационный номер *, *. Просит решение об освобождении от ареста спорного имущества оставить на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Городецкого РО УФССП по ........

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 80 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.

Решением Перевозского районного суда ....... от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на:

? *

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
Определением Городецкого городского суда от *** в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество ответчика ФИО5 в том числе на:

*
*

*
*

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по ....... в рамках исполнительного производства *-ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС * ***, предмет исполнения наложение ареста на имущество ответчика ФИО5 в размере * рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе:

-*

*
*

*
Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что транспортные средства:

-грузовой автомобиль тягач седельный * являются собственностью истицы ФИО3 на основании решения Перевозского районного суда ....... от ***, вступившего в законную силу ***, а также то обстоятельство, что долговые обязательства ФИО5 перед ФИО4, возникли после расторжения брака с ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанный арест нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об освобождении от ареста имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате ареста указанного имущества истец лишена возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение ее прав и законных интересов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Имущество, транспортные средства:

- *

*
*

- легковой автомобиль * ФИО3, *** года рождения, освободить от ареста, наложенного определением Городецкого городского суда ....... от *** о наложении ареста по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 у о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов