Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-1030/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000084-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимир гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства. У ответчика образовалась задолженность в размере 192217,51 руб. за период с 10.07.2016 по 7.12.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Указано, что в период с 7.12.2021 по 25.11.2023 ответчиком было внесено .... руб. В результате задолженность составляет 188992,15 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 10.07.2016 по 7.12.2021 в размере 188992,15 руб., которая состоит из: 94714,31 руб. – основной долг; 38370,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 28628,29 руб. – проценты за просроченный основной долг; 27278,89 руб. – штрафы. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4979,84 руб.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик и ее представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили в ООО «Центр эстетической коррекции тела» г.Владимир и заключили с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей были предложены медицинские процедуры и косметика, на, что она пояснила, что нигде не работает и у нее нет денег на проведение их, в связи с чем ей было предложено взять кредит в ООО КБ «Ренесанс Кредит» г.Владимир. в сою очередь Банк перевел на счет ООО «Центр эстетической коррекции тела» г.Владимир денежные средства в размере .... руб. Работник центра заключил с ней кредитный договор, ей была обещана работа у них, но по факту на работу ее никто не принял. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Центр и написала заявление на расторжение договора, а позднее была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением. Заочным решением суда от 18.10.2016, был расторгнут договор на оказание косметических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр эстетической коррекции тела» и ФИО1 С ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере .... руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением их на счет, открытый в отделении ООО КБ «Ренесанс Кредит» г.Владимир, на расчетный счет клиента ФИО1 №. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» не соизволил принять каких – либо мер к получению денег с ООО «Центр эстетической коррекции тела». Работники банка были замешаны с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в мошеннической схеме по получению денег и заключению кредитных договоров обманным путем.

Также считают, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности, поскольку кредитный договор заключен был ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 25.02.2019 (дело №2-562/2019), исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (№), прекращено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр эстетической коррекции тела» Заявление в ОСП Ленинского района г.Владимира о повторном возбуждении исполнительного производства от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по приказу о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» (дело №2-562/2019) не поступало. Считают, что срок исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» до настоящего времени является кредитором, взыскателем по исполнительным листам, однако Банком пропущен срок предъявления исковых требований. Кроме того, полагают, что ООО «Феникс» не является правопреемником и новым кредитором по договору кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», ввиду того, что договор переуступки прав требования заключенный между ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» не дает юридического основания ООО «Феникс» требовать с нее долга по договору кредита, поскольку не произошла перемена лица в обязательстве как такового требует ст.44 ГПК РФ. Со стороны истца судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве возбужденном на основании судебного акта не предоставлено, а значит ООО «Феникс» не является надлежащим истцом по делу.

Также указали на то, что ООО «Феникс» ввело в заблуждение мирового судью, путем направления искового заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств при этом не представив документов о правопреемстве по уже ранее изданному приказу от 25.02.2019 по делу №2-562/2019, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира безосновательно был издан судебный приказ по делу №2-712/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194739,05 руб. На основании возражений ФИО4, данный приказ был отменен 26.05.2023. После вынесения 26.05.2023 мировым судьей приказа о его отмене, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» имея на руках отмену судебного приказа обращается от имени ООО КБ «Ренессанс Кредит» без подписи и предоставлении документов о правопреемстве в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь, ОСП, не проверив правомочность требований ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства за № о взыскании долга по ранее указанному судебному приказу. При обращении к старшему судебному приставу и проверки исполнительного производства, было выявлено отсутствие в деле юридических документов, необходимых для возбуждения и проведения исполнительного производства. Отсутствовали: исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный акт подтверждающий правопреемство. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, ответчик считает, что иск ООО «Феникс» о взыскании с нее денежных средств в качестве долга по договору кредитования заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в сумме 194739,05 руб. предъявлен не обоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Ленинского района г.Владимира, ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Как усматривается из Индивидуальных условий Кредитного договора, сумма кредита составила 97479 руб., процентная ставка – .... % годовых, срок действия договора – .....

В соответствии с п.11 договора, кредит предоставлен на приобретение товаров \ услуг у предприятия торговли. Указан получатель – ООО «Центр эстетической коррекции тела», категория товаров\ услуг – косметическая процедура, общая стоимость услуги \товара – 96930 руб.

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных. Количество ежемесячных платежей – ..... Дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последующих платежей – .... число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) – .... руб. Полная сумма подлежащая выплате клиентом Банку – 139075,12 руб., из них на погашение основного долга – 97479 руб., на погашение процентов 41596,12 руб.

Платежные реквизиты для перечисления суммы ежемесячных платежей в КБ «Ренессанс Кредит» - №.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на 25.11.2023 сумма задолженности ответчика составила 188992,15 руб., из которых: 94714,31 руб. – основной долг, 38370,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28628,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 27278,89 руб. - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по настоящему кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела представлена копия судебного приказа №2-562/2019 от 25.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КБ Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192231,42 руб.

Постановлением ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-562/2019 от 25.02.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 20.12.2019 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №2-562/2019 от 25.02.2019 – возвращено.

На данное определение мирового судьи была принесена частная жалоба ФИО1, которая на основании апелляционного определения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 2.04.2020 оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира оставлена без удовлетворения (дело №8Г-15101/2020).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, у них на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №2-562/2019 о взыскании задолженности в размере 194753,42 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КБ Ренессанс Кредит». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Также в материалы дела представлено постановление ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-562/2019 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КБ Ренессанс Кредит». Мотивированно данное постановление со ссылкой на п.1 ч.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство прокомментировано в судебном заседании стороной ответчика ссылкой на то, что ООО «Феникс» не имея никаких прав, без соответствующих документов, направил судебный приказ на исполнение в адрес ОСП от имени ООО «КБ Ренессанс Кредит», что было установлено ответчиком по результатам ее обращения в адрес ОСП с целью проведения проверки.

В материалы дела представлены копии материалов по гражданскому делу №2-712/2023 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно материалам гражданского дела №2-712/2023, 6.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.05.2016 по 7.12.2021 в размере 192217,51 руб.

На основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ 26.05.2023 был отменен.

Анализируя указанные выше в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требований между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» в отношении должника ФИО1 по обязательствам кредитного договора №, произошла в период действия судебного акта (судебного приказа № 2-562/2019) которым установлены спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 25.02.2019 № 2-562/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитной задолженности является действующим (не отменен), в связи с чем взыскиваемая денежная сумма (задолженность по кредитному договору №) истцом ООО «Феникс» с ФИО1 не может быть взыскана повторно, поскольку двойное взыскание в силу закона не допустимо.

ООО «Феникс» следовало обратиться к мировому судье с заявлением о правопреемстве в установленном судебным приказом от 25.02.2019 правоотношении по гражданскому делу № 2-562/2019.

Согласно представленным сведениям мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 14.05.2024, заявления о переуступке прав по выше указанным гражданским делам на судебном участке №2 Ленинского района г.Владимира не рассматривались.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения в рамках настоящего спора (в данном случае) не имеет, поскольку истец избрал ненадлежащую форму защиты своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, второстепенные требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 6.08.2024 г.