Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело №2-1029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ГАЗ 2790, гос. рег. знак <номер обезличен>, совершил ДТП с автомобилем Субару Импреза, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие». Оплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не произвело. Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 225 200 руб. (324 200 – стоимость объекта – 99 000 руб. годные остатки). За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб., услуги эвакуатора – 1500 руб., расходы по оплате авторазбора составили 1800 руб. Итого размер ущерба, полученного ФИО1 в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 226 700 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплатой страховой компанией <дата обезличена> по итогам экспертизы суммы в размере 218 574 руб., в окончательных требованиях просит взыскать с ответчика сумму компенсацию морального вреда – 10 000 руб., пени за каждый день просрочки выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 177 044,94 руб., финансовую санкцию за тот же период – 16 200 руб., расходы по оплате нотариуса – 2 650 руб., расходы по оценке – 20 000 руб., расходы по оплате авторазбора – 1 800 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 500 руб., почтовые расходы – 1 486 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потерпевшего (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 16).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата обезличена> он на автомобиле Субару Импреза, гос. рег. знак <номер обезличен> ехал по ул. Свободы от ТЦ «Лента» в сторону ул. Калмыкова. Снизу по другой улице, название которой он не знает, двигался автомобиль Газель под управлением ФИО2, данный автомобиль на перекрестке не пропустил его автомобиль, совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля в районе переднего левого крыла, он вывернул руль вправо, из-за чего автомобиль, проехав 2 метра, ударился передней частью в лежащие на обочине бетонные блоки и загорелся. Автомобиль потушили, на место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Самостоятельно в страховую компанию он не обращался, а заключил договор с представителями, которым выдал доверенность. Представитель самостоятельно заполнял и предоставлял в страховую компанию документы, в том числе извещение о ДТП от <дата обезличена>, про обстоятельства ДТП представитель у него не интересовался, о том, что представитель указал лобовое столкновение транспортных средств не знал. Межу тем, когда эксперт страховой компании осматривал транспортное средство <дата обезличена>, он ему устно объяснял, как произошло ДТП.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 93), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований согласно уточненному исковому заявлению, полагал, что страховая компания в случае сомнений в обстоятельства ДТП могла затребовать от истца либо в органах ГИБДД дополнительные сведения, в том числе схему места ДТП.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 5), представил письменный отзыв, указав, что поскольку истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ввел ответчика в заблуждение, указав иной механизм столкновения транспортных средств, в документах ГИБДД, представленных истцом, механизм столкновения не указан, при проверке по сайту ГИБДД в рубрике «проверка транспортных средств на участие в дорожно-транспортных происшествиях» также было указано на наиболее значимые повреждения ТС Субару Импреза в передней части автомашины, поэтому было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, после получения заключения судебной экспертизы выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа и размер оплаты услуг представителя. (том 2 л.д. 8, 14)

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом (л.д. 5, 6), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судном заседании установлено, что <дата обезличена> в 19 час. 05 минут в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Импреза", гос. знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 131) и под его управлением, и автомобиля "ГАЗ 2790", гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащим последнему (л.д. 118).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 122), <дата обезличена> в 19 час. 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем "ГАЗ 2790", гос. знак <номер обезличен>, следуя напротив дома 41 по ул. Свободы в г. Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем "Субару Импреза", гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Возражений относительно вины водителя ФИО2 в совершении <дата обезличена> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

В своих объяснениях, данных в рамках административного производства, водитель ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, указал, что двигался по пер. Барнаульский на автомобиле ГАЗ 2790, на равнозначном перекрестке не успел затормозить, не пропустил автомобиль Субару Импреза, движущийся справа, в результате чего произошло столкновение. (том 1 л.д. 123)

При наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 сложился прямой ущерб в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Импреза", гос. знак <номер обезличен>, на день совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 12), гражданская ответственность владельца транспортного средства " ГАЗ 2790", гос. знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 105), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ООО «СК «Согласие» произвести страховую выплату.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, пакет документов был получен Обществом <дата обезличена>. (том 1 л.д. 145, 146)

<дата обезличена> экспертом по направлению Общества был произведен осмотр транспортного средства. (том 1 л.д. 150-151)

<дата обезличена> специалистами ООО «Эксперт оценки» было составлено заключение специалиста <номер обезличен>, согласно которому сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Субару Импреза гос. знак <номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> при столкновении с транспортным средством ГАЗ 2790 гос. знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 152-171)

На основании заключения специалиста <номер обезличен><дата обезличена> истцу, по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 145), было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 172).

Поскольку страховая выплата не была произведена стороной истца <дата обезличена> ответчику была вручена досудебная претензия (том 1 л.д. 87-90), к которой было приложено экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное ИП Н.М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», гос. знак <номер обезличен>, составляет 579 800 руб., тогда как стоимость автомобиля на дату ДТП – 324 200 руб., стоимость годных остатков – 99 000 руб. (том 1 л.д. 24-86)

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 20 000 руб. том 1 (л.д. 26), также им было оплачено 1 800 руб. за дефектовку автомобиля (том 1 л.д. 21, 22)

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, указанных в представленных документах по факту ДТП от <дата обезличена>, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненному экспертом ИП Б.М.В., в результате исследования обстоятельств ДТП и повреждений левой боковой части автомобиля Субару Импреза, возможно сделать вывод о том, что первичное контактное взаимодействие предполагаемого следообразующего объекта произошло со средней частью переднего левого крыла, где локализована область наибольшего внедрения предполагаемого следообразующего объекта, далее, по следу левой боковой части автомобиля Субару Импреза наблюдается уменьшение глубины внедрения. Согласно обстоятельствам ДТП автомобиль Субару Импреза, продолжая движение после заявленного столкновения с автомобилем ГАЗ, совершает наезд на статичный объект в виде бетонного блока, расположенного справа от проезжей части, в результате чего получает механические повреждения передней части. Экспертом описаны повреждения, которые по своей локализации, направлению и характеру следообразования соответствуют описанию предполагаемых следообразующих объектов в виде переднего бампера автомобиля ГАЗ и железобетонного блока, расположенного справа от проезжей части, и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>. По заключению эксперта стоимость ремонтных работ запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Субару Импреза, гос. знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 414 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства – 309 563 руб., стоимость годных остатков – 90 989 руб. Согласно п. 6.1 Положения ЦБ РФ от <дата обезличена>, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью ТС неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства. (том 1 л.д. 175-244)

Суд, оценив заключение эксперта N <номер обезличен> от <дата обезличена>, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами, иными лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 218 574 руб.

ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> на основании заключения эксперта <номер обезличен> произвело выплату страхового возмещения в размере 218574 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 2 л.д. 13 оборот), в связи с чем стороной истца представлено уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 16), согласно которому истец не настаивал на взыскании страховой выплаты.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

То есть, расходы ФИО1 на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию – 2 000 руб. (л.д. 91), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании доверенности и верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию – 2 650 руб. (л.д. 92, 93), почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии – 1 486,80 руб. (том 1 л.д. 7, 8, 88, 89, том 2 л.д. 18-21) являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков по проведению независимой оценки составил 20 000 руб. (том 1 л.д. 23), кроме того истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 800 руб. (том 2 л.д. 21, 22)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена>. Транспортное средство представлено на осмотр <дата обезличена>.

Общество просит отказать в выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, ссылаясь на то, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ввел ответчика в заблуждение, указав иной механизм столкновения транспортных средств, в документах ГИБДД, представленных истцом, механизм столкновения не указан.

Представитель истца пояснил, что в извещении схема была нарисована лицом, которое не владеет навыками составления схемы, полагал, что страховая компания не могла основываться на данной схеме, так как оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, то есть могли обратиться самостоятельно в ГИБДД либо к потерпевшему и истребовать схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную уполномоченным органом.

Суд не соглашается с позицией стороны истца, так как извещение о дорожно-транспортном происшествии является официальным документом и должно соответствовать действительности. Из извещения, составленного представителем истца – Б.С.Г. (том 1 л.д. 156-157), которому истец данное право доверил, выдав нотариальную доверенность (том л.д. 93), следует, что между транспортными средствами произошло лобовое столкновение (раздел 12 «Схема ДТП»), о чем было также отмечено в разделе 13 «место первоначального удара», где у автомобиля Субару Импреза отмечен передний бампер.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривался вообще механизм столкновения транспортных средств, а предоставление либо истребование схемы ДТП, составленной органами ГИБДД не предусмотрена Правилами, суд приходит к выводу, что сторона истца действовала недобросовестно, заведомо указывая недостоверные сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, в силу п. 3.14. Правил, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Общество не предприняло все возможные меры для установления фактических обстоятельств ДТП, оно не может быть освобождено в полной мере от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 218574 руб. (том 2 л.д. 13 оборот).

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 177 044,94 руб., исходя из расчета: 218 574 руб. х 1% х 81 день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 177044,94 руб. до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16 200 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 81 день.

Однако, судом установлено, что <дата обезличена> истцу, по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 145), было направлено мотивированное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 172), то есть в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 7 дней)

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 109 287 руб. (218 574 руб. х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 109 287 руб. до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 580 руб. 10 коп. (2 280,10 руб. – по имущественному требованию о взыскании неустойки, убытков и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1 800 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 650 руб., почтовые расходы – 1 486 руб. 80 коп., неустойку - 40 000 руб., финансовую санкцию 1 400 руб., штраф – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: