Решение № 2-7013/2016 2-843/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-7013/2016

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.167), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от /дата/ в виде процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в сумме 74 287,04 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту за период с /дата/ по /дата/ в сумме 438 942,05 руб., из которых: основной долг – 339 757,07 руб., проценты за пользование кредитом – 99 184,98 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда Тоуринг, 2006 г.в., модель двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 120 000 руб., в обоснование указав, что между ФИО1 и КБ «Канский» ООО был заключен кредитной договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит «овердрафт» с кредитным лимитом в сумме 405.000 руб. под 23% годовых, до /дата/, в случае же ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору подлежит уплате повышенный процент в размере 42% годовых. Обязательства Банком были исполнены надлежащим образом, кредитный лимит предоставлен заемщику, денежными средствами тот воспользовался. Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем на счете заемщика, открытом для получения кредита, образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения принятых по договору обязательств между Банком и ФИО2 /дата/ был заключен договор поручительства №MSа-K/KM, в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договором залога от /дата/ № ТС Мазда Тоуринг, на который в настоящее время подлежит обращению взыскание в счет исполнения обязательств. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств Банком было выставлено требование о досрочном погашении долга в срок до /дата/, которое исполнено в добровольном порядке не было, что и явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Определением суда от /дата/ производство по делу по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и КБ «Канский» ООО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога прекращено.

В судебном заседании представитель истца КБ «Канский» ООО по доверенности ФИО5 доводы и требования уточненного иска поддержал, указал, что предъявленные требования самостоятельно ограничены Банком сроком исковой давности, который по заявленному в уточненном иску периоду задолженности истцом не пропущен. Дополнительно пояснил, что по условиям договора на заемщике лежала обязанность по уплате один раз в квартал процентов за пользование кредитом, излишние же денежные средства учитывались банком в счет возврата суммы основного долга, обязанность возврата которого по договору ограничена сроком действия сделки. По поводу действия залога указал, что данное обременение банком у нотариуса не регистрировалось, как подлинник ПТС оказался на руках залогодателя – ему не известно.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в отношении ФИО2 указал, что, поскольку договором поручительства срок его действия не установлен, следовательно, в силу ст.367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие /дата/ (по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору); относительно требований банка, предъявленных к ответчику ФИО1, также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом ссылался на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика имело место с /дата/, в связи с чем с указанного времени кредитор мог воспользоваться своим правом на досрочное взыскание задолженности, которым не воспользовался и пропустил срок защиты своего права в суде, который истек /дата/, представил письменные возражения (л.д.117, 118-120).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от /дата/ им у ФИО4 по объявлению был приобретен автомобиль Мазда Тоуринг, 2006 г.в., стоимостью 305 000 руб., договор исполнен: автомобиль и подлинник ПТС находится у него, денежные средства за продажу автомобиля третьим лицом от него были получены, однако регистрировать свое право в органах ГИБДД он не стал, так как в настоящее время им с супругой решается спор по расторжению брака и разделу имущества. В момент покупки автомобиля о том, что тот находится в залоге у Банка, ему известно не было, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем, а требования банка в части обращения взыскания на ТС не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании требования Банка в части взыскания кредитной задолженности с С-вых счел обоснованными, в требовании же об обращении взыскания на ТС просил отказать, пояснив, что при покупке автомобиля ФИО4 у ФИО1, последняя наличие залоговых обязательств скрыла, в связи с чем право залога не сохранено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между Коммерческим Банком «Канский» обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит «овердрафт» на пополнение банковского картсчета № в КБ «Канский» ООО в случае недостатка на средств с /дата/ по /дата/.

Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по кредитному договору, и уплатить проценты за пользование ими к /дата/ (п.1.4).

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

С учетом положений ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, предоставив сумму кредитного лимита заемщику, а последний воспользовался заемными денежными средствами (выписка по счету на л.д.17-22), что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование заемными денежными средствами договором предусмотрена плата в размере 23% годовых (п.1.3).

Срок уплаты процентов установлено в договоре – не реже одного раза в квартал (п.2.1, 2.4).

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за ФИО1 числится указанная в уточненном иске задолженность (расчет на л.д.168-170).

Доказательств обратного ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с ФИО2 № от /дата/ (л.д.13).

Поручитель ФИО2 обязалась в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от /дата/.

Положениями пункта 5.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание всей суммы долга и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату кредита.

/дата/ в адрес заемщика и поручителя Банком были направлены требования об уплате задолженности в срок до /дата/ (л.д.23-28).

Ответа на данное требование от должников не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Со стороны ответчиков в суд поступило ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, заявители ссылаются на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств в виде просрочки оплат, превышения кредитного лимита имело место с /дата/, срок действия поручительства сторонами не согласован, в связи с чем срок для подачи настоящего иска к ответчику ФИО1 истек /дата/, к ответчику ФИО2 – /дата/.

Банк с таким толкованием закона не согласился, уточнил исковые требования, заявил ко взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся в период с /дата/ по /дата/ (в период за год до момента обращения в суд с иском), с одного заемщика – в период с /дата/ по /дата/ (в период за три года до момента обращения в суд с иском).

При оценке доводов сторон по поводу срока исковой давности суд исходит из следующего:

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения (повременные платежи) течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Как следует из положений кредитного договора, заемщику предоставлен кредит «овердрафт» (кредитный лимит), окончательный срок погашения которого установлен /дата/, при этом заемщик обязуется раз в квартал уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а возвратить все денежные средства, полученные по кредитному договору (вернуть основную сумму долга) к дате истечения договора.

Иное толкование условий договора о порядке возврата кредита и уплате процентов не соответствует действительности.

Согласно п.6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заключенным сторонами договором поручительства срок поручительства не согласован.

Иск Банком предъявлен в суд /дата/.

Таким образом, с учетом ежеквартальной обязанности заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, с учетом срока возврата основной суммы долга – /дата/, принимая во внимание, что срок досрочного исполнения договора установлен банком в требовании как /дата/, уточненные требования банка, так как предъявлены в течение трех лет с момента нарушения прав заемщиком и в течение года со стороны поручителя, соответствуют указанным выше положениям закона и заявлены в период наличия у ответчиков обязательств перед истцом.

Предъявление кредитором требования должнику о досрочном исполнении договора не прекращает обязательства сторон, а лишь меняет условия договора о сроке возврата тех платежей, срок исполнения которых должен наступить после даты предъявления требования.

Учитывая, что в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, возможность одностороннего отказа или изменения условий договора в данном случае недопустима, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу банка в принудительном солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в виде процентов за пользование кредитом – 74.287 руб. 04 коп. (л.д.170), а с ФИО1 еще и в индивидуальном порядке за период с /дата/ по /дата/ в виде основного долга 339.757 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом – 98.456 руб. 47 коп. (л.д.168-169).

Что касается требований Банка к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего:

Так, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, ФИО1 передала в залог Банку автомобиль: Мазда Тоуринг, 2006 г.в., модель двигателя №, ПТС <адрес> (договор залога от /дата/ № на л.д.14, договор купли-продажи от /дата/ – сведения ПТС на л.д.15).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, собственником ТС Мазда Тоуринг в настоящее время является ответчик ФИО3, который /дата/ приобрел автомобиль у ФИО4 (договор на л.д.175), которая, в свою очередь, приобрела спорный автомобиль у ФИО8, о чем в материалы дела органами ГИБДД представлены сведения (л.д.66).

Ответчик ФИО3 в своих возражениях на иск ссылается на то, что на момент приобретения ТС Мазда он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, так как ТС приобретено им на возмездном основании, у незнакомого лица, с передачей ему подлинника ПТС, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и просит отказать в обращении взыскания на предмет залога в связи с этим.

Суд соглашается с позицией данного ответчика, при этом исходит из следующего:

Так, Федеральным законом от /дата/ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

Согласно Договору купли-продажи б/н ФИО3 автомобиль Мазда Тоуринг был приобретен /дата/, следовательно, на данные правоотношения распространяются нормы права, предусмотренные п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции закона N367-ФЗ.

Из пояснений представителя Банка следует, что залог на автомобиль у нотариуса зарегистрирован не был.

Таким образом, поскольку сведения о залоге в отношении ТС в базе залогового имущества не размещены (л.д.136-137), ответчик ФИО3 при покупке ТС не знал и не мог знать о наличии залоговых обязательств предыдущего собственника ФИО1, принимая во внимание факт передачи ему при покупке автомобиля подлинных документов на него, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Мазда Тоуринг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказывает.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

С учетом того, что в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество истцу судом отказано, отпала необходимость в принятых судом обеспечительных мерах в виде ареста спорного транспортного средства (Определение Киселевского городского суда <адрес> от /дата/ на л.д.51-53), в связи с чем они в порядке статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Кроме того, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ФИО1 в размере 5 869 руб., солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 2 429 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по Кредитному договору №МS-К/КМ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в виде процентов за пользование кредитом – 74.287 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.429 руб., а всего взыскать 76.716 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по Кредитному договору №МS-К/КМ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в виде основного долга 339.757 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом – 98.456 руб. 47 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.896 руб., а всего взыскать 444.109 (Четыреста сорок четыре тысячи сто девять) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого Банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО3 – отказать.

Обеспечение иска, принятое Определением Киселевского городского суда <адрес> от /дата/ – отменить в части.

Снять арест с автомобиля Мазда Тоуринг, 2006 г.в., модель двигателя Z8-367806, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь