Апелляционное постановление № 22-1955/2023 4/16-21/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/16-21/2023

Судья Касаткин А.В. № 22-1955/2023

№ 4/16-21/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Балабиной И.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 4 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Балабиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 1 ноября 2022 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

начало срока – 3 марта 2023 года, конец срока – 27 августа 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 4 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что твердо встал на путь исправления, и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным. Считает вывод суда о том, что у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и законам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и обращает внимание, что определяющее значение имеет поведение осужденного. Указывает, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, соблюдает требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает взаимоотношения с осужденными, вставшими на путь исправления, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоял и не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает библиотеку, признал свою вину в содеянном, требований о возмещении причиненного преступлением ущерба не имеет. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного. Однако суд, сославшись в постановлении на указанные обстоятельства, указал, что ФИО1 свое исправление в период отбывания наказания не доказал, не указав при этом, какие обстоятельства могут и должны свидетельствовать об исправлении осужденного. Обращает внимание, что представителем исправительного учреждения не опровергнуто, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной характеристике осужденного, что позволяет смягчить уголовную репрессию до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих цели наказания. Указывает, что отсутствие взысканий является обстоятельством, положительно характеризующим осужденного. Считает вывод о том, что поведение осужденного нельзя рассматривать как активный процесс позитивного изменения его личности, противоречащим Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года №2186-О. Полагает, что суд, отказав ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал свое решение основаниями, не предусмотренными законом, и не дал в соответствии со ст. 80 УК РФ надлежащую оценку сведениям о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания. Обращает внимание, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, в материале не имеется, и в постановлении суда не приведено. Оспаривает характеристику психолога, поскольку с момента ее составления прошло более 7месяцев, за указанный период изменения в личности осужденного не оценены, не указано на направление динамики изменений его личности. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Балабиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 прибыл 3 марта 2023 года самостоятельно по предписанию в срок, трудоустроен в МУСП «Радуга» г. Десногорска, к труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины старается не допускать, замечаний со стороны работодателя не поступало. К работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, задания старается выполнять в полном объеме. За весь период отбывания наказания нарушения режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера, предусмотренные распорядком дня, старается посещать, на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания, старается реагировать правильно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел отсутствие поощрений и взысканий, данные о его личности, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В этой связи, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика и благодарственное письмо в отношении Х.С.МБ., выданные МБУ «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, характеристика по результатам психологического обследования от 18 октября 2023 года, не опровергают указанные выводы суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 4октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова