Решение № 2-147/2020 2-147/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Никитиной,

при секретаре Н.Б. Окольничниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна-Эталон» о расторжении договора подряда, взыскании сумм за невыполнение услуги бытового подряда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Окна Эталон» заключили договор оказания услуг №№. ДД.ММ.ГГГГ он, как заказчик, внес предоплату в сумме 196 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком условия по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Окна Эталон» денежные средства в сумме 196 000 рублей, оплаченные по указанному договору, неустойку за невыполнение требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований) в сумме 158 760 рублей; штраф за неисполнение требований в размере 50% от заявленной суммы – 177 380 рублей; судебные расходы за оплату юридических услуг – 3500 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в сумме 313,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Окна Эталон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом на юридический адрес общества, письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Окна-Эталон» заключен договор оказания услуг №№, по условиям которого ООО «Окна Эталон» приняло на себя обязательства произвести замер проемов, составить проект изделий, описать виды работ (паспорт-заказа), заказать изделия от своего имени и за счет заказчика, произвести монтаж на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, которые определяются периодом времени от даты поступления изделий на склад исполнителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до даты окончания услуг, может изменяться, погодных условий, исполнением заказчиком п. 3.2.1,3.2.2 договора, технической возможности выполнения монтажных работ исполнителем (п.4.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «Окна Эталон» в счет исполнения договора 196 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок, работы ответчиком не выполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено что ФИО1 оплачены услуги, предусмотренные договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 196 000 рублей.

Вместе с тем, судом не добыто, а ответчиком не предоставлено, достаточных и допустимых доказательств, что работы по указанному договору были выполнены в полном объеме либо в части.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Окна Эталон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196 000 рублей, оплаченную ФИО1 по договору оказания услуг.

Кроме того, подлежит взысканию размер неустойки, рассчитанный истцом, в сумме 158 760 рублей, расчет которого суд признает математически верным. Иного расчета суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 ненадлежащим невыполнением работ установлен в судебном заседании, с учетом разумности, справедливости, соразмерности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанцией № (л.д. 23), а также почтовые расходы на сумму 313,64 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 177 380 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Михайловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 559,54 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Окна-Эталон» о расторжении договора подряда, взыскании сумм за невыполнение услуги бытового подряда и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Окна-Эталон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 158 760 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, штраф в размере 177 380 (сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 313 (триста тринадцать рублей) 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в бюджет Михайловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес>

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд Приморского края.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.