Приговор № 1-195/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-195/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение <...>, ордер <...>, с участием представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2005г.рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...><...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

<...>, около <...>, точное время дознанием неустановлено, ФИО6 находился во дворе <...>, где около калитки ограждения, домовладения, у него, на почве возникших неприязненных отношений с З.В.Д.произошла ссора, в ходе которой он, умышленно, с целью причинения телесных повреждений З.В.Д., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, схватил фрагмент деревянного черенка, длиной около 80 см, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар, в область правого колена З.В.Д., в результате чего, причинил ему умышленные телесные повреждения в виде: перелома правого надколенника, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (на срок свыше 21-го дня), расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что <...>, он находился дома. Примерно, в <...>, к его дому подъехала машина, из которой вышел его знакомый В.Н.В. ходе разговора с ним, он предложил ему выпить, тот согласился. Он сходил в дом, принес на улицу В.Н.В. бутылку самогона и закуску. К ним вышли из машины еще двое мужчин и женщина. Он налил им самогон, и они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, из машины вышел неизвестный ему мужчина, как позже он узнал, это был З.В.Д., который стал требовать, чтобы его отвезли домой. В.Н.В. стал успокаивать его, пообещав отвезти домой. Сам З.В.Д. сел на водительское сиденье. Чтобы З.В.Д. не мешал им, он предложил ребятам пройти к нему в дом. Они прошли в дом, следом пришел З.В.Д. Его сожительница А.Л. попросила З.В.Д. уйти из дома, тот вышел, потом вновь вернулся к ним в дом. Всего З.В.Д. заходил к ним в дом не менее 3-х раз. При этом, З.В.Д. ругался, оскорблял их. Когда он попросил З.В.Д. уйти из дома, то тот, стал скандалить, вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он нашел во дворе дома фрагмент деревянного черенка, и во время скандала с З.В.Д. ударил его этим черенком в область его правого колена. От удара, черенок переломился пополам. Сразу же, после удара, З.В.Д. покинул двор его дома и ушел. Через время, З.В.Д. пришел к нему с участковым сотрудником полиции. Он жаловался на ногу. После разговора с ним, З.В.Д. повезли к врачу. Никакой металлической трубой он З.В.Д. не бил, это был черенок от лопаты. В содеянном он раскаивается. Считает, что своим противоправным поведением, З.В.Д. сам спровоцировал его, на причинение ему телесных повреждений. Гражданский иск прокурора <...> он признает в полном объеме.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З.В.Д. – ФИО5 показал, что З.В.Д. приходился ему родным сыном. Он погиб в ДТП <...>. При жизни, З.В.Д. проживал с ним в <...>, сожительствовал с З.А.Д. <...>. З.В.Д. утром уехал на машине к своей сожительнице. <...>. около <...> часов ночи З.В.Д. пришел домой. Он был весь избит, в крови, жаловался, что его ударили металлической трубой в область правого колена. В этот же день, З.В.Д. увезли в больницу, оказалось, что у него сломана нога. В больнице он находился больше 10 дней.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего З.В.Д., данных им в ходе дознания, он показал, что <...> года находился в гостях у своей девушки, которая проживает по адресу <...><...><...>. В обеденное время, к нему приехал В.Н.В., который сожительствовал с сестрой его девушки. С ним в машине находились другие парни и ФИО7 Они попросили отвезти их в <...>. Он управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, и повез их в <...>. По дороге, В.Н.В. с другими парнями и З.А.Д. распивали пиво. Приехав в <...>, В.Н.В. предложил остановиться, около футбольного поля. Когда он остановился, то он вместе с ними, стал распивать спиртные напитки, пили коньяк. Он выпил не более 50 грамм коньяка. Потом он уходил в машину, включать печку. Помнит, что кто-то ударил его чем-то по голове. Очнулся он в своей машине, у него была разбита голова, текла кровь. Это уже было не на футбольном поле, а в каком-то поселке, и машина стояла около одного из домов. Он направился к калитки домовладения, из которой вышел незнакомый ему мужчина, как позже он узнал, это был ФИО6. В руках у ФИО6 был отрезок металлической трубы, длинной около одного метра, которым он стал замахиваться на него, спрашивал, зачем он сюда пришел. В свою очередь, он поинтересовался у него, как его машина оказалась около этого дома, и, где ключи, от его автомобиля. Но, ФИО6 ему ничего не сообщал, требовал уйти, а затем, неожиданно нанес ему этой трубой удар в области правового колена. Он испугался и стал убегать. По дороге, он встретил женщину, которая отвела его в медпункт. В медпункте ему стали оказывать помощь, так как у него была сломана нога. Позже, приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. По предложению сотрудников полиции, он привез их к тому дому, где его избили, там он увидел автомашину Т.С.И. Из дома выходил парень, который ударил его трубой по ноге. Позже, его отвезли домой в <...> (л.д. 58-60).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля З.А.Д., данных ею в ходе дознания, она показала, что <...> она пришла домой к своему парню З.В.Д. Позже, к ним пришел В.Н.В., который сожительствовал с ее сестрой. В.Н.В. попросил отвезти его в <...>. С ним был парень по имени Александр, кличка «Карась». По дороге, В.Н.В. и Александр пили пиво, пил ли пиво З.В.Д. она не видела. Приехав в <...>, они остановились около стадиона, где все стали пить коньяк. З.В.Д. при ней выпил около 5 рюмок коньяка. В ходе распития спиртного, произошел скандал между З.В.Д. и ребятами. Били ли они З.В.Д., она не видела, так как уснула на переднем сиденье. Проснулась она от шума, возле какой-то фермы. З.В.Д. вытащили из машины, и между ним и В.Н.В. произошел скандал и драка, в ходе которой, В.Н.В. ударил З.В.Д. рукой в область лица. Потом, они успокоились, сели в машину. З.В.Д. пытался управлять машиной, но его отговорили. Он сел на заднее сиденье, а В.Н.В. сел за руль, и они продолжили движение. Она видела, что у З.В.Д. была разбита голова, сочилась кровь. Они приехали к какому-то дому, из которого вышел ФИО6, которого она знала. З.В.Д. посади на лавочку. ФИО6 предложил им пройти в дом, распить спиртное. Через время, З.В.Д. стал стучать в дверь дома. К нему вышел ФИО6, как позже она узнала, его фамилия ФИО6 Она видела, что между ними происходит ссора. Она видела, как ФИО6 каким-то предметом, похожим на палку, нанес удар З.В.Д. по ноге. После этого, ФИО6 вернулся в дом, а З.В.Д. ушел со двора. Они продолжили распивать спиртное. (л.д. 93-96)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается также:

- данными рапорта о причинении телесных повреждений З.В.Д. (л.д. 4)

- данными протокола осмотра места происшествия, территории около двора <...>, в <...> (л.д. 17-23)

- данными протокола осмотра места происшествия – территории около стадиона в <...> (л.д. 24- 33)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, в отношении потерпевшего З.В.Д., согласно которой у него были обнаружены умышленные телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, пароорбитальной гематомы справа, ссадины лица, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (на срок не свыше 21 дня) расстройства здоровья; закрытая травма правой нижней конечности, перелом правого надколенника, ушибленная рана верхней трети правой голени, квалифицируемые как вред здоровью, здоровью средней тяжести по признаку длительного (на срок 21-го дня) расстройства здоровью. (л.д. 40-42).

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, подсудимый ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в прошлом, так, и в период совершения им инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной не уточненными причинами (по МКБ-10 - Р 70.09). Имеющееся у него психическое расстройство, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. (л.д.138-140).

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд считает, что органами дознания действия подсудимого ФИО6 были правильно квалифицированны по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как он, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд считает необходимым согласиться с доводами подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что причиной совершения преступления, в котором он обвиняется, явились противоправные действия самого потерпевшего З.В.Д., который зашел в дом, где проживал ФИО6, где стал оскорблять ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО6, характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО6, суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

К иным обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимого ФИО6 суд относит его раскаяние в содеянном, а также, наличие у него психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной не уточненными причинами (<...>), противоправность поведения потерпевшего З.В.Д.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО6

Суд также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО6, требований ч. 6 ст. 18 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую категорию, а также, применение к нему требований ст. 64 УК РФ, назначении более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО6 преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимого ФИО6, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, наличием у него на иждивение малолетнего ребенка, наличия у него психического заболевания, противоправность поведения самого потерпевшего З.В.Д., приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбытия, назначенного ему судом наказания, в виде лишения свободы и считает необходимым, применить к нему требования ст. 73 УК РФ, считая назначенное ему наказание, в виде лишения свободы, условным, с назначением ему испытательного срока, для его исправления и перевоспитания.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске прокурора <...>, поданного в интересах РФ, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Альфа страхование» - ОМС Краснодарского филиала «Сибирь» денежных средств в размере 9 199 руб, затраченных на лечение З.В.Д., суд признает обоснованность заявленных исковых требований прокурора <...> и считает необходимым удовлетворить их, поскольку, по вине подсудимого ФИО6, потерпевшего З.В.Д. были причинены умышленные телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» З.А.В. была оказана медицинская помощь на его лечение, и были понесены затраты на его лечение, в размере 9199 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, поскольку исковые требования прокурора <...> и размеры иска, он признает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – Два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с назначением ему испытательного срока, на срок Два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, запрету в посещение им, мест продажи и распитие спиртных напитков.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства об явке ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Альфа страхование» - ОМС Краснодарского филиала «Сибирь», денежные средства в размере 9 199 руб. затраченные на лечение З.В.Д., перечислив их: ИНН/КПП <***>/231043002, Банк: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», <...>, БИК: 046015207,Р/сч 40<...>, К/сч 30<...>

Вещественные доказательства по делу:

- амбулаторную карту ФИО3, хранящуюся в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» - возвратить в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ », по вступлению приговора, в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1