Решение № 12-106/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело № 12-106/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 04 сентября 2019 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием:

защитника Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:10, при проверке миграционного законодательства по адресу: <адрес> на крыше бокса был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «кровельщика» на крыше бокса по адресу: <адрес> без патента по данной специальности, т.е. осуществлял трудовую деятельность не по специальности, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе ФИО2 указал на то, что с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, вышеуказанного административного правонарушения он не совершал, осуществлял трудовую деятельность в РФ по профессии, которая указана в патенте, согласно единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессии рабочих (ЕТКС), 2019 Выпуск № 3 ЕТКС. Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», по которому указана характеристика работ «плотника». Просит отменить принятое решение как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим, суд на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника Семеновых С.В. рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник Семеновых С.В. жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работы по профессии «плотника», просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому тот ДД.ММ.ГГГГ в 16:10, при проверке миграционного законодательства по адресу<адрес> на крыше бокса был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «кровельщика» на крыше бокса по адресу: <адрес>, без патента по данной специальности, т.е. осуществлял трудовую деятельность не по специальности, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В протоколе ФИО2 были разъяснены его процессуальные права.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе достаточный объем доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, а именно то, что ФИО2 выполнял работу «кровельщика».

К данному выводу суд пришел из следующего, так согласно копии патента гражданина республики Узбекистан ФИО2 имеет разрешение на работу по специальности «плотник» и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг с ФИО3 сроком по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «плотника».

Из объяснений ФИО2 и ФИО следует, что ФИО поручил выполнить работы на крыше бокса по промзоне, а именно работу по демонтажу старой и укладки новой мягкой кровли на крыше бокса.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривал, должностное лицо, в соответствии с требованиями статей 1.4, 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязано выяснять все существенные по делу обстоятельства и разрешать дело на основании представленных доказательств.

Приложенные к материалам дела фотографии и видеозапись подтверждают, что ФИО2 находился на крыше бокса, доказательств о характере производимых ФИО2 работ не представлено. Кроме того из представленной видеозаписи также следует, что на крыше бокса также находились иные лица, которые не были опрошены по обстоятельствам вменяемого ФИО2 правонарушению.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены: распоряжение руководителя государственного органа о проведении проверочных мероприятий с указанием места проведения проверки; акт осмотра помещения бокса либо фототаблица, видеозапись, из которых бы следовало, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве «кровельщика», а не «плотника», на что последний имеет патент.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для признания ФИО2 виновным в совершении вменённого административного правонарушения.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства не подтверждают то обстоятельство и не указывают на то, что ФИО2 действительно осуществлял функции «кровельщика», либо иной трудовой деятельности на крыше бокса, так как описанные в постановлении обстоятельства и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по мнению суда, является недостаточным для привлечения ФИО2 к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента по данной специальности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО2, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1