Апелляционное постановление № 22-1694/2017 22-1694/2017-22-8/2018 22-8/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-1694/2017

Судья Бойков В.В. № 22-1694/2017-22-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2018 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

подсудимого D. и его защитника – адвоката Буева С.А.,

потерпевшего N.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего N. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

D., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, подсудимого, адвоката и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

D. обвинялся в том, что _ _ с судна, находящегося в ***, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший N. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с выводом суда, что D. полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения. Указывает, что D. не явился добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы, его личность была установлена сотрудниками полиции, когда он пытался сбыть украденное имущество. Ему было возвращено только то имущество, которое было признано вещественными доказательствами по делу. Сумма не возмещенного ущерба составляет 72977 рублей. Также обращает внимание на предстоящие дополнительные расходы, связанные с вызовом специалистов по установке топливного насоса, подключением кабеля от излучателя к монитору, а также на расходы, связанные с арендой катера и приобретением новых замков. Указывает, что D. извинений ему не приносил. Считает, что перемещение аккумуляторных батарей одним лицом чрезвычайно затруднительно ввиду их большого веса. Поясняет, что не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, так как _ _ перенес операцию на ноге. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель С.С.В. находит ее доводы несостоятельными, поскольку D. обвинение в краже невозвращенного потерпевшему имущества не предъявлялось, условия для применения положений ст. 75 УК РФ судом установлены верно, оснований для отмены постановления не имеется. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Буев С.А. указывает, что после доставления в полицию D. написал чистосердечное признание, которое суд обоснованно оценил как явку с повинной, впоследствии D. способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб; имущество, указанное потерпевшим как невозвращенное подсудимым, не относится к рассматриваемому делу, так как расследование по факту хищения этого имущества выделено в отдельное производство. Вопрос о дополнительных расходах потерпевшего может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Потерпевший N. о дате рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении D. был своевременно извещен, ходатайств об отложении дела не направлял, гражданский иск не заявлял, свои доводы о несогласии с прекращением уголовного дела подробно изложил в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В суде апелляционной инстанции подсудимый D. сообщил, что раскаивается в совершенном преступлении, готов оказать потерпевшему необходимую помощь, в очередной раз принес извинения потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела D. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, написал чистосердечное признание, которое суд первой инстанции правильно оценил как явку с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, то имущество, в краже которого обвиняется D., потерпевшему возвращено, в том числе, в результате добровольных действий D.; обвинение в краже невозвращенного потерпевшему имущества D. не предъявлялось, расследование по факту хищения иного имущества потерпевшего выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что D. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а также, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении D. на основании ст.75 УК РФ, являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года в отношении D. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего N. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко