Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017 ~ М-4406/2017 М-4406/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4392/2017

2 – 4392 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

28 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ФИО3- ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участок.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежат: <адрес>, общей площадь-32,4 кв.м., кадастровый №, и комната в коммунальной квартире, площадью- 14 кв.м., кадастровый №, также ему принадлежит 156/1977 и 67/1977 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью- 1977 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешённого использования: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчик, ФИО3, своими действиями нарушает законные права и интересы собственников квартир, незаконно огородив забором придомовую территорию <адрес>, с внутренней стороны дома, ограничив доступ для него, собственника <адрес>, так как непосредственный доступ двум своим жилым комнатам осуществляется им с левой стороны на придомовую территорию <адрес> тем самым обходя всю улицу и весь двор, потому что с правой стороны стоит забор установленный ответчиком, и ФИО6 использует огороженную территорию, как свою частную собственность, составив только калитку, к своим сараям, которая также закрыта, тем самым лишив его, и других собственников, возможности, прохода к своим квартирам.

Также ответчиком были установлен забор с фасадной части по <адрес>, не оставив даже ворота для заезда к дому для транспортных средств, пожарных машин, машин по обслуживаю коммунальных услуг.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Обязать ответчика произвести снос забора, установленного с внутренней стороны двора на придомовой территории многоквартирного дома, полностью всей конструкции забора, разобрав его полностью и освободив доступ к общедомовой территории и проходящих по ней коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>;

Обязать ответчика произвести частично снос забора установленного со стороны фасада, который перекрывает окно в пристройке, предоставив проход к квартире площадь- 32, 4 кв.м., освободив проезд на территорию земельного участка для транспортных средств, предоставления доступа для проезда пожарных машин и обслуживания коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере денежной суммы- 50 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представители ответчиков требования не признали, сославшись на то, что поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, то нет оснований утверждать, что возведенное ответчиком ограждение возведено на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности в том числе и истца.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат: <адрес>, общей площадь-32,4 кв.м., кадастровый №, и комната в коммунальной квартире, площадью- 14 кв.м., кадастровый №, также ему принадлежит 156/1977 и 67/1977 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью- 1977 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешённого использования: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2017 года № 101-12/ 2017 следует, что определить соответствие (несоответствие) площади и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведениям о площади и конфигурации земельного участка, указанным в правоустанавливающей документации не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе натурного осмотра проведенного 05.12.2017 г., изучения представленных материалов и результатов графического моделирования экспертами выявлено, что фактически ограждение в виде забора, установленное ФИО3, расположено в пределах фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> и расположено в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> установленных в соответствии со сведения ЕГРН.

Проанализировав характер земельного участка, исследуемое ограждение в виде забора и предоставленные документы в гражданском деле № 2- 4392/2017 эксперты приходят к выводу, что ограждение в виде забора из металлического профиля, чинит препятствия собственникам жилых помещений (нежилых помещений) многоквартирного дома по адресу: <адрес> в пользовании своими помещениями и долей земельного участка, в связи с отсутствием порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, в связи с тем, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> не определен.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: исследуемое ограждение препятствует доступу для обслуживания коммуникаций водопровода, и газопровода.

Обслуживанию водопровода при возникновении аварийных ситуаций препятствуют также иные ограждения, установленные собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Проезд по земельному участку с кадастровым номером № транспортных средств, предназначенных для обслуживания коммуникаций, ограничен установленным ФИО3 ограждением. Радиус обхвата пожарной техники согласно СП 4.13130.2013 обеспечивается.

В целях устранения такого препятствия экспертами предлагается единственный вариант устранения препятствия: Демонтировать (снести) ограждение в виде металлического забора, установленное ФИО3 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу и проезда автотранспорта по его территории.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение, кроме ответа на первой вопрос может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

В тоже время, вывод эксперта об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Является ошибочным, поскольку из материалов дела следует.что право общедолевой собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестара.

В соответствии с частью 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имущество, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что ответчик, безсогласие всех сособственников земельного участка, возвела на земельном участке, находящемся в долевой собственности ограждение в виде забора, которое чинит препятствия иным собственникам в пользовании данным земельным участком.

Боле того, существующее ограждение ограничивает возможность обслуживания водопровода при возникновении аварийных ситуаций, Проезд по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0101026:15 транспортных средств, предназначенных для обслуживания коммуникаций, ограничен.

Единственным способом устранения существующего препятствия является снос ( демонтаж ) данного ограждения.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенного выше требования закона следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, в данном же случае нарушены имущественные права истца, поскольку действиями ответчика он ограничен в правах пользования недвижимым имуществом- земельным участком.

Доводы представителей ответчик о том, что поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, как следует из экспертного заключения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку исходя из приведенного выше не установлен сам факт нарушения права, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что право общедолевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра.

В силе требований ст. 219 ГК РФ право собственности возникает с момента его регистрации, поскольку право ФИО1 на долю земельного участка зарегистрировано, следовательно, оно у истца существует.

Вывод, содержащий в экспертном заключении от отсутствии у истца права на долю земельного участка, в силу приведенного заявляется ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участок в части.

Обязать ФИО3 демонтировать (снести) ограждение в виде металлического забора, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части требований компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: