Приговор № 1-309/2024 1-64/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-309/2024

Дело № 1-64/2025 (1-309/2024)

УИД 42RS0035-01-2024-002627-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 февраля 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С.

при секретаре Учаевой С.В.

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.

подсудимого ФИО3

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>:

25.08.2022 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

26.08.2022 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 25.08.2022 г. и приговору от 26.08.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыл полностью 16.05.2023 г. На 11.02.2024 г. срок неотбытого дополнительного наказания составляет 22 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с частью 4 ст. 47, ст. 86 УК РФ лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании: приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КРФобАП/, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, осознавая данные факты, а также общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, начав ДД.ММ.ГГГГ движение от <адрес><адрес>, проехал по автодороге до <адрес><адрес>, после чего проследовал в обратном направлении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, в районе <адрес><адрес>, ввиду отсутствия права управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым пользовалась только его супруга, по необходимости возила его на нем. Спустя два месяца после покупки супруга приняла решение продать вышеуказанный автомобиль, так как по специальной программе «Госконтракт» они оформляли документы на приобретение специально оборудованного автомобиля для людей с ограниченными возможностями, поскольку является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года они должны были получить специализированный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруга продала автомобиль «<данные изъяты>» Свидетель №5 за <данные изъяты> рублей, тот забрал купленный автомобиль вместе с документами в этот же день и поставил его у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с супургой находился в гостях у Свидетель №5 по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать супруги, которая сообщила, что у нее очень плохое самочувствие, она не сможет самостоятельно дойти домой, находилась на центральной остановке по <адрес>, попросила помочь ей. Поскольку Свидетель №5 был выпивший, управлять автомобилем не мог, ФИО1 беспокоить не хотел, иначе она стала бы переживать сильно за маму, попросил разрешения у Свидетель №5 воспользоваться проданным тому автомобилем «<данные изъяты>», чтобы помочь матери супруги, увезти ее с остановки домой. Свидетель №5 вынес ему ключи от автомобиля и на вышеуказанном автомобиле он доехал до центральной остановки по <адрес>, где забрал мать супруги, отвез ее к сестре, проживающей на <адрес>, после чего поехал обратно на <адрес> в районе городской больницы, по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, точное время не помнит, в автомобиле находился один.Сотрудник ГИБДД попросил показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, тогда сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, для составления административного материала. С протоколами был согласен, их подписывал, вину не отрицал, понимал, что у него нет водительского удостоверения, что он не имеет права управлять автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, в части противоречий, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права управления транспортными средствами, сотрудниками ГИБДД составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, постановлением мирового судьи назначен штраф в размере 30 00 руб. с лишением парва управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением был не согласен, подал жалобу, однако решением суда постановление оставлено без изменения. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КРФобАП РФ, по факту управления автомобилем без водительского удостоверения, ему назначалось наказание в виде административного штрафа. С решениями был согласен, не оспаривал. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не оспаривал, наказание в виде 140 часов обязательных работ, он отбыл. В ДД.ММ.ГГГГ года, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с данным наказанием он был полностью согласен, решение суда не оспаривал, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ФИО1 и сообщила, что у нее плохое самочувствие, поднялось давление, не может самостоятельно дойти домой и попросила помощи, она находилась на центральной остановке по <адрес>. После того как остановили сотрудники ГИБДД не исключает, что время на тот момент было около ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел сотрудник и попросил документы. (л.д. 130-133).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 является ее супругом. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым стала пользоваться одна, поскольку супруг был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку автомобилем ей было сложно управлять из-за его габаритов, а также в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что супругу должны были предоставить автомобиль, в связи с инвалидностью, автомобиль «<данные изъяты>» решила продать. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Свидетель №5, был составлен договор купли-продажи, однако, на учет в ГИБДД Свидетель №5 автомобиль изначально не поставил. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг находились в гостях у Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, а ФИО3 и Свидетель №5 были на улице. Позже она узнала, что в это время ФИО3 попросил у Свидетель №5, который был выпивший, вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить на нем на <адрес> за ее матерью, которой стало плохо. В итоге ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль поместили на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у супруги своего знакомого ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер автомобиля не помнит, был составлен договор купли-продажи, при этом, сразу в ГИБДД автомобиль на учет не поставил, так как не было времени и денег, планировал это сделать в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он со своими родственниками собрался в доме по <адрес>, к ним присоединились К-вы. Ближе к вечеру, когда он и ФИО3 были на улице, то последнему позвонила теща. После этого ФИО3 попросил у него указанный автомобиль «<данные изъяты>», чтобы увезти тещу, которой стало плохо. На тот момент он не знал, что у ФИО3 не было права управления транспортным средством, однако видел, что ФИО3 управлял автомобилем. С его согласия ФИО3 уехал на автомобиле, а затем позвонил, и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку у ФИО3 не имелось водительского удостоверения. Автомобиль был помещен на специализированую стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями в части государственного номера автомобиля, согласно которым ранее ему было известно, что у ФИО1 есть автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором она передвигалась. (л.д.145-147)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, государственный номер он не помнит, у него на них плохая память.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, когда он и его напарник Свидетель №2 осуществляли патрулирование на автодороге, в районе <адрес>, когда был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение осуществить остановку данного транспортного средства, с целью проверки документов у водителя. Он попросил водителя, который представился ФИО3, предъявить документы на автомобиль. ФИО3 сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. По его просьбе ФИО3 проследовал в патрульный автомобиль для разбирательств, был трезвый, признаков опьянения не имелось. ФИО3 был проверен по базе данных, выяснилось, что он действительно лишен права управления транспортными средствами, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также неоднократно был привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КРФобАП к административному штрафу в размере 50 000 рублей. На данный момент он не помнит, что именно говорил ФИО5 о причине управления автомобилем, куда и откуда ехал ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на тот момент время было ДД.ММ.ГГГГ. После чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.7 КРФобАП. Со всеми протокола ФИО5 был ознакомлен, свою вину не отрицал. В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, им был составлен мотивированный рапорт, который вместе с копиями административных протоколов, был передан в дежурную часть на регистрацию и дальнейшую передачу в орган дознания. Оригиналы административных протоколов в отношении ФИО5, а также диск с видеозаписями, был передан сотруднику ИАЗ – Свидетель №3 (л.д. 98-101).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 75-76);

- приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 78-82);

- приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 52-61);

- постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 62-63);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 87-90);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 91-96);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол об административном правонарушении №, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 110-112);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством №, а также протокол об административном правонарушении №, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.113-114);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, производившимися ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления разбирательств сотрудниками ГИБДД с ФИО3 (л.д. 118-119);

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом об административном правонарушении №, составленными ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; диском с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, производившимися ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления разбирательств сотрудниками ГИБДД с ФИО3 (л.д. 97, 115, 121)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, сомнений у суда не вызывает, поскольку его показания полностью соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО1 данные в судебном заседании, Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3, его последовательных показаний, отсутствия данных о наблюдении подсудимого у психиатра, не возникло сомнений во вменяемости ФИО3. Кроме того, суд учитывает и показания специалиста ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ФИО3, несмотря на то, что он состоит на диспансерном учете в <данные изъяты><данные изъяты>», он находится в состоянии подтвержденной ремиссии, зависимым не является, в производстве судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 161-165). Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Каких-либо оправдывающих ФИО3 доказательств стороной защиты представлено не было.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно вступившего в законную силу приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно вступившего в законную силу приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вступившим в законную силу постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Из показаний самого ФИО3, следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был лишен права управления транспортным средством, а также подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО3 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. 180), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 181), состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> (л.д. 181), не работает, является <данные изъяты> (л.д. 135-136). Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, учитывает уровень его дохода и материальное положение его семьи, состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не признается исключительной.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа. Вместе с тем суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое последнему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил после его осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.08.2022 г. (с учетом постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2023 года), по которому не отбыто дополнительное наказание, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности приговоров на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить способ частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно абз. 1 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 № 17 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 159-160).

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности Свидетель №5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений свидетелей, а также самого подсудимого установлено, что автомобиль был передан Свидетель №5 в день продажи (л.д. 150, 151-152), в связи с чем, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, вышеуказанный арест подлежит отмене, а сам автомобиль подлежит возврату законному владельцу Свидетель №5

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО3 настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.08.2022 г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

Срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: составленные сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, протокол об административном правонарушении № №, а также диск с видеозаписями составления административных протоколов в отношении ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, – передать законному владельцу Свидетель №5

Снять арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, наложенный на основании постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.С. Отраднова