Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

12 октября 2017 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Экспресс» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 107 на сумму 200000 рублей. Ответчик ФИО1 получила наличными денежными средствами в кассе КПК «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.07.2016 г.

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора установлен с 07.07.16 по 07.07.17 г., договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Это значит, что сумма займа предоставлена должнику в пользование сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 32 % годовых. Согласно п. 6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Ответчик производил платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Последний платеж произведен ответчиком 12.10.2016 г. после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 196267 рублей. Срок действия договора истек 07.07.2017 г. на досудебную претензию ответчик не реагирует.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик – ФИО2, согласно заключенному договору поручительства от 07.07.2016 г., взяла на себя обязательства отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком ответчиком ФИО1 В соответствии с п. 1.3 договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность.

Просит взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по договору займа № 107, за период с 07.09.2016 г. по 29.08.2017 в виде основного долга в размере 196267 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 64912 рублей, пени за просрочку платежа в размере 38381 рублей, итого: 299560 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195,60 рублей, а всего сумму в размере 305755,60 рублей.

Представитель истца КПК «Экспресс» ФИО3, действующая по доверенности от 30.07.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Просит взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по договору займа № 107, за период с 07.09.2016 г. по 29.08.2017 в виде основного долга в размере 196267 рублей, процентов за пользование денежным займом в размере 64912 рублей, пени за просрочку платежа в размере 38381 рублей, итого: 299560 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195,60 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщали, для участия в деле ФИО1 направила представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ими не представлены сведения об уважительной причине своей неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения, доводы которого изложила в судебном заседании, пояснила, что установление неустойки, в размере 20 % в год от непогашенной в срок суммы по договору займа, при размере учетной процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 8,25 % годовых, является со стороны истца чрезмерным. Сумма начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна сумме задолженности, поэтому просят уменьшить сумму штрафных санкций в виде пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск КПК «Экспресс» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 107 на сумму 200000 рублей (л.д. 10).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №157 от 07.07.2016 года на сумму 200000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора установлен с 07.07.16 по 07.07.17 г., договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 32% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей ( п. 6 договора).

В соответствии с п.12 договора займа № 107 от 07.07.2016 г., за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2, согласно заключённому договору поручительства от 07.07.2016 г., взяла на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заёмщиком ФИО1

В соответствии с п.1.1-1.4 договора поручительства и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт солидарную ответственность.

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности по договору займа № 107 от 07.07.2016 за период с 07.09.2016 г. по 29.08.2017 составляет в виде основного долга в размере 196267 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 64912 рублей, пени за просрочку платежа в размере 38381 рублей.

Суд согласен с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Обстоятельства заключения договора займа 107 от 07.07.2016 года, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, правомерность взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Нарушений ст. 319 ГК РФ судом не обнаружено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленные штрафные санкции отвечают требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом не установлены факты нарушения прав ответчика, в том числе как потребителя.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчиков не представлено.

Тем самым, суд пришел к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2017г. судебный приказ, вынесенный по заявлению взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа, отменён.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ФИО1 понимала, на каких условиях она заключает договор займа, эти условия ей были понятны, претензий она не имела, в суд о признании данного договора займа недействительным не обращалась.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно Графику, уплате процентов за пользование займом не исполнила. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона в пользу истца с ответчиков солидарно необходимо взыскать сумму долга по договору займа № 107 от 07.07.2016 за период с 07.09.2016 по 29.08.2017 в размере 299560 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6195,60 рублей, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа № 107 от 07.07.2016 года за период с 07.09.2016 по 29.08.2017 в размере 299560 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» расходы по оплате госпошлины в размере 6195,60 рублей, в равных долях, то есть по 3097,80 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017 года.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко