Решение № 2А-473/2018 2А-473/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-473/2018

дело №2а-473-18


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 июля 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, межмуниципальному отделу МВД РФ «Сасовский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Рязанской области, МО МВД РФ «Сасовский», в котором, с учетом уточнений, окончательно просит: признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от 28.05.2018 об отказе в выдаче патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью и братьями. Приговором Раменского городского суда Московской области от 22.10.2012 он был осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 19.12.2017 был освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно на 02 года 08 месяцев 02 дня. 23.05.2018 он обратился в орган миграционного учета с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Однако, решением от 28.05.2018 в выдаче патента ему было отказано на основании п.п.2 п.22 ст.13.3, п.п.6 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он имеет непогашенную судимость. Полагает, что оспариваемым решением нарушается его право на личную и семейную жизнь, право на труд, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный ответчик УВМ УМВД России по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований ФИО5 просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик МО МВД РФ «Сасовский» о месте и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.6 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным

органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента предусмотрено пунктом 45.7 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2017 №.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином.

На территории Российской Федерации административный истец проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью - ФИО1 братьями - ФИО2 и ФИО3, являющихся гражданами РФ.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 22.10.2012 административный истец был осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное судом наказание ФИО5 отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 19.12.2017 ФИО5 был освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно на 02 года 08 месяцев 02 дня.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; национальным паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО5 серии Р №; миграционной картой серии №; бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (ФИО5); постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19.12.2017; справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации МО - Сотницынское сельское поселение о составе семьи от 18.06.2018; свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014; свидетельством о рождении ФИО2 от 22.02.2008 (повторное); копиями паспортов граждан РФ на имя ФИО3 серии №; на имя ФИО2 серии №; на имя ФИО3 серии №; на имя ФИО4 серии №.

23.05.2018 административный истец обратился в УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности.

Решением УВМ УМВД России по Рязанской области от 28.05.2018 в выдаче патента гражданину Республики Таджикистан ФИО5 было отказано на основании п.п.2 п.22 ст.13.3, п.п.6 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием у него непогашенной судимости.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались и подтверждаются следующими доказательствами: заявлением ФИО5 от 23.05.2018; свидетельством о прохождении подготовки по программе «парикмахерское дело» от 30.12.2008; аттестатом о среднем общем образовании от 29.06.2016 и приложением к нему; решением УВМ УМВД России по рязанской области об отказе в выдаче патента от 28.05.2018; уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента от 28.05.2018.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче патента ФИО5 являлся лицом (иностранным гражданином), имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что решение об отказе ФИО5 в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности УВМ УМВД России по <адрес> принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Довод административного истца о том, что оспариваемым решением нарушается его право на личную и семейную жизнь, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие указанного патента не влияет на реализацию права иностранного гражданина находиться на территории Российской Федерации совместно с членами своей семьи при наличии для этого законных оснований.

Довод административного истца о том, что оспариваемым решением нарушается его право на труд, не влечет удовлетворения заявленного требования, поскольку право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности именно в Российской Федерации не является безусловным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

Только законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и свободами, в том числе правом на труд в Российской Федерации, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что законом установлен прямой запрет на выдачу патента иностранному гражданину в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, приходит к выводу о наличии у административного ответчика (УВМ УМВД России по Рязанской области) оснований для отказа в выдаче ФИО5 патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем заявленное им требование к УВМ УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении этого же требования, предъявленного ФИО5 к МО МВД РФ «Сасовский», суд также считает необходимым отказать, поскольку обжалуемое решение принято иным органом миграционного учета (УВМ УМВД России по Рязанской области), соответственно МО МВД РФ «Сасовский» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, межмуниципальному отделу МВД РФ «Сасовский» о признании незаконным решения от 28.05.2018 об отказе в выдаче патента - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев