Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело 2-856/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа № 01 от 19 июля 2016 года в размере 555000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 400000 рублей, проценты – 140000 рублей неустойка – 15000 рублей, также производить начисление процентов на основной долг до полного погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. № <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтового отправления в размере 113 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 450 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчикам был предоставлен целевой займ на производство капитального ремонта жилой квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес><адрес> сумме 400000 рублей, сроком на 12 месяцев. Ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц согласно графику. Уплата основного долга в размере 400000 рублей должна быть произведена в последний месяц срока договора займа, то есть 19 июля 2017 года. Передача займа подтверждается распиской от 19 июля 2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 19 июля 2016 года, в соответствии с которым в залог истцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: пр. <адрес> в г. Магнитогорске. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики, начиная с 19 октября 2016 года обязательства по договору займа исполнять перестали, что привело к образованию задолженности. 16 декабря 2016 года в адрес ответчикам было направлено уведомление с требованием сняться с регистрационного учета и освобождении квартиры, об осмотре заложенного имущества с целью его оценки, погашении задолженности. Данное требование исполнено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 27 января 2017 года на исковых требованиях настаивал, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков - Горбунова С.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не согласились с обращением взыскания на заложенное имущество и расходами на представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчикам предоставлен целевой займ на производство капитального ремонта жилой квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес><адрес> сумме 400000 рублей, сроком на 12 месяцев под 7% в месяц (п. 1.2,1.3,1.4, 1.9 договора займа) (л.д. 12).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 37).

Согласно п.п. 1.1, 1.5 договора займа заемщики обязуются возвратить займ и уплатить начисленные на него проценты по день возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.5.1,4.1 договора заемщики обязаны погашать сумму займа в соответствии с графиком погашения займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1, ФИО3, ФИО2 19 июля 2016 года заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог истцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: пр. <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 13)

Ответчиками обязательства возврата суммы долга по договору займа надлежащим образом исполнены не были. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга.

В адрес ФИО2, ФИО3 16 декабря 2016 года направлено уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, об осмотре заложенного имущества с целью его оценки, погашении задолженности. Данное требование исполнено не было.

Согласно расчету стороны истца, задолженность по договору займа составила по состоянию на 19 марта 2017 года 604820 рублей, из которых: сумма основного долга – 400000 рублей, проценты -140000 рублей, неустойка – 64820 рублей. Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был (л.д. 5 оборот – 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140000 рублей.

В силу положений ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в исковых требованиях размер заявленной к взысканию неустойки снижен с 64820 рублей до 15000 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчики доказательств о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), период нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки 15000 рублей, с размером задолженности по основному долгу – 400000 рублей и процентам – 140000 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба и то, что истцом размер неустойки уже уменьшен с 64820 рублей до 15000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки.

Исходя из изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования о начислении процентов за пользование займом в размере 7% в месяц на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по договору займа № 01 от 19 июля 2016 года до дня фактического погашения основного долга суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками 19 июля 2016 года заключен договор залога принадлежащего ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли каждой ) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из договора ипотеки, он действует до полного исполнения обязательств по договору займа № 1 от 19 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимого имущества цена заложенного имущества установлена в размере 1400000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика предоставлен отчет ИП ФИО8 о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которого величина наиболее вероятной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> в г. Магнитогорске составляет 1834000 рублей (л.д. 60-84).

Представителем истца не оспаривалась стоимость заложенного имущества согласно отчета об оценке, представленного стороной ответчика, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив способ реализации - путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1834000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Горбунова С.Н. заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 113 рублей 16 копеек, которые подтверждаются квитанциями (л.д.16 оборот), государственную пошлину в размере 9050 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРП, так как согласно квитанции от 20 февраля 2017 года № плательщиком является ФИО5 (л.д. 16).

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности рассматриваемого дела и фактического участия представителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 01 от 19 июля 2016 года в размере 555000 рублей, в том числе: основной долг – 400000 рублей, проценты – 140000 рублей, неустойка – 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтового отправления – 113 рублей 16 копеек, по уплате государственной пошлины – 9050 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начиная с 18 мая 2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по договору займа № 01 от 19 июля 2016 года до дня фактического погашения основного долга по договору займа № 01 от 19 июля 2016 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение договора займа № 01 от 19 июля 2016 года на квартиру общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1834000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: