Решение № 21-931/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 21-931/2021

Судья Кузнецова И.И. № дела 21-931/2021


РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 28.12.2020, которым постановление старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3 от 13.11.2020 № 18810063190002671787 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 13.11.2020 № 18810063190002671787 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой.

28.12.2020 судьей Ленинского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 оставившего на усмотрение суда удовлетворение жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу приведенные требования закона выполнены не были.

Постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 02.10.2020 управляя автомобилем по адресу: г.Самара, напротив дома 204 по ул.Арцыбушевская, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на автомобиль Тайота Камри по управлением ФИО4 Его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица о назначении ФИО5 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Доказательства нарушения правил дорожного движения ФИО1 подтверждается материалами, представленными по делу.

Однако такой вывод не согласуется с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (ст. ст. 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, ст. 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частью 3 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 указывал на несогласие с событием административного правонарушения, указывая на то, что движение он осуществлял движение по ул.Арцыбушевская от ул.Полевой в сторону ФИО6 по трамвайным путям попутного направления, в связи с тем, что вдоль дороги были припаркованы автомобили «ёлочкой». Внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля под управлением ФИО4 Настаивал на проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку не установлено, каким образом двигался каждый из водителей, кто маневрировал, а кто осуществлял движение без изменения направления. Указывал, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения.

Однако эти доводы ФИО1 судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты на основании совокупности допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования по возбужденным делам в отношении ФИО1 и ФИО4 экспертиза не проводилась, данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись, при том, что ФИО1 ходатайство об этом было заявлено при рассмотрении дела должностным лицом.

Фактически административное расследование проведено не было, поскольку никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не осуществлялось, иное не следует из материалов дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в Ленинском районном суде г.Самары в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы также было отказано, в связи с тем, что в данном случае не требуется специальных познаний.

Однако из объяснений ФИО1 данных после ДТП, следует, что он 02.10.2020 он осуществлял движение по ул.Арцыбушевская от ул.Полевой в сторону ФИО6 по трамвайным путям попутного направления в связи с тем, что вдоль дороги были припаркованы автомобили «ёлочкой». В районе дома 204 по ул.Арцыбушевская произошёл удар в его автомобиль.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что он двигалась прямо по ул.Арцыбушевская у дома 204 от удара с левой стороны отбросило в право в стоящий автомобиль (припаркованный) Тайота CHR, руль держал ровно от удара с газелью не отходил.

Из материалов дела следует, очевидцев ДТП не было, при составлении схемы ДТП участники сообщали разные обстоятельства расположения автомобилей на проезжей части, ровно как сообщали о разном месте ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательства о наличии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о том, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях правонарушения опровергаются характером и локализацией механических повреждений, полученных в ДТП транспортными средствами и указанных в справке о ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части отраженным в схеме ДТП являются необоснованными, при том, что допустимых доказательств этому, материалы дела не содержат. Данные доводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований утверждать о том, что именно ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ни в решении суда не приведены установленные обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ФИО1 указанных положений Правил, конкретные действия водителя, характеризующие объективную сторону правонарушения, не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 последовательно отрицал свою виновность в совершенном административном правонарушении с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при том, что достаточных и достоверных доказательств его виновности в материалы дела не представлены.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 в данной дорожной обстановке требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаю, что должностным лицом, судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7., 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 28.12.2020 постановление старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3 от 13.11.2020 № 18810063190002671787 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.