Решение № 2-113/2023 2-2112/2022 2-4/2024 2-4/2024(2-113/2023;2-2112/2022;2-7476/2021;)~М-5361/2021 2-7476/2021 М-5361/2021 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-113/2023

№2-4/2024

24MS0056-01-2021-009375-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГК к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

КГК обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н № под управлением МНГ и автомобиля Honda <данные изъяты> г/ № под управлением ФИО12

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.

В результатате указанного события автомобилю истца Subaru <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

23.07.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 06.08.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

17.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы для установления страхового случая и действительного размера ущерба, произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию САО «ВСК» направило мотивированный отказ.

20.05.2021 года ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному, которым 24.08.2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласен, поскольку в основу решения было положено экспертное заключение ООО «ВОСМ», которое проведено исключительно по материалам страховой компании.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 175700 руб., расходы на оплачу услуг независимой экспертизы в размере 16300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в зал суда не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО6 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 (по доверенности от 21.07.2024 года) против иска возражал. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Третьи лица ФИО12, МНГ, ШВА, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester г/н № под управлением МНГ и автомобиля Honda Civic Ferio г/ № под управлением ФИО12

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что следует из постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям водителя МНГ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, управляя автомобилем Subaru Forester г/н №, при указанных обстоятельствах двигалась по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вдруг почувствовала удар с левой стороны, вследствие чего ее автомобиль отбросило вправо, и она допустила столкновение с деревом. Выйдя из машины, она увидела, что столкновение произошло с автомобилем Honda <данные изъяты> г/ №.

Водитель ФИО12 в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством Subaru <данные изъяты> г/н №.

В ходе рассмотрения настоящего дела (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо ФИО12 пояснил, что ДТП произошло в условиях плохой видимости из-за темноты. Он выезжал из крутого поворота, из-за деревьев шли люди. В момент, когда он выехал на встречную полосу движения автомобиль Subaru <данные изъяты> г/н № ушел от столкновения в кювет, затем сразу же он наехал на автомобиль истца, и они уперлись в дерево. Эти действия происходили одновременно.

В целом, согласно административному материалу, оформленному по факту данного ДТП, водитель транспортного средства Honda <данные изъяты> г/ № не уступил дорогу автомобилю Subaru <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с ним с последующим наездом транспортным средством Subaru Forester г/н № на препятствие в виде дерева.

Собственником автомобиля Subaru Forester г/н № на момент ДТП являлся истец, транспортное средство Honda Civic Ferio г/ № на тот момент принадлежало ШВА

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда» (полис ХХХ №), правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование».

Ответственность владельца автомобиля Subaru Forester № была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

16.07.2018 года страховщиком САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

23.07.2018 года ответчиком оформлено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Subaru <данные изъяты> г/н № страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 06.07.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между КГК и ФИО6 заключен договор уступки прав требования № у финансовой организации причиненного по данному страховому случаю ущерба в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и т.п., обязанность выплатить которые возникла у САО «ВСК» по договору ОСАГО.

07.05.2020 года в адрес страховщика от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.05.2020 года страховщик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

17.11.2020 года в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.11.2020 года страховщик письмом повторно уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

26.07.2021 года в адрес страховщика поступило соглашение о расторжении договора цессии от 13.05.2021 года.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ мотивирован тем, что с учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-21-11081/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП транспортное средство истца не получило повреждений. Имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на наличии страхового случая.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Авто Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 409 000 руб., с учетом износа – 261 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле Subaru <данные изъяты> г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установления размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Subaru Forester г/н №, указанные в приложении к определению суда и актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП. По данной причине размер ущерба экспертом исчислен не был.

Свои выводы эксперт ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» ФИО8 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, с учетом вещной обстановки и материалов дела следует, что контакт автомобиля истца с деревом был раньше, нежели удар между транспортными средствами, что не соответствует заявленным водителями обстоятельствам ДТП, тогда как при заявленных обстоятельствах данное ДТП произойти не могло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н №, кроме повреждения диска колеса переднего правого, соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, однако при условии, что указанный автомобиль уходил от столкновения со смещением вправо с последующим столкновением с автомобилем Honda № г/ № и столкновением с деревом.

С учетом данного вывода экспертом исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме – 470 200 руб., в том числе с учетом износа – 301 600 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства – 2310200 руб., стоимость его годных остатков – 55 500 руб.

Из данного заключения усматривается факт конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (470 200 руб.) превышает его рыночную стоимость (231 200 руб.), из чего следует, что сумма причиненного ущерба при наличии страхового случая равна рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков составляет 175 700 руб. (231 200 руб. – 55 500 руб.)

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное ДТП могло произойти при условии, что изначально имел место контакт между указанными транспортными средствами, а уже после - контакт автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н № с деревом.

В связи с возникшими противоречиями между экспертными заключениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена еще одна повторная судебная автотехническая экспертиза, с дополнительным вопросом, производство которой было поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются признаки имитации заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По данной причине размер ущерба экспертом исчислен не был.

Также экспертом отмечено, что факт указания МНГ в объяснениях, содержащихся в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее «отбросило» по своей совокупности собранных доводов несоответствия рассматриваемого механизма ДТП не влияют на выводы эксперта о соответствии повреждений транспортного средства Subaru <данные изъяты> г/н № механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» № 072 от 08.07.2024 года в качестве допустимого, поскольку, вопреки доводам стороны истца, при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Авто-Мобил», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование.

Выводы эксперта ООО «Авто-Мобил» о том, что все повреждения автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами, указанными в заключении трех экспертов ООО «Аварком-СИБИРЬ», ООО «ВОСМ», ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Данные выводы согласуются между собой, обоснованы и мотивированы, что позволяет суду убедиться в отсутствии события ДТП, отвечающего признакам страхового случая.

Экспертом ООО «Авто-Мобил» подробно исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, фотографии с места ДТП, схема ДТП, смоделированы графически обо варианта механизма ДТП, установленного экспертами ООО ЦНЭ «ПРОФИ» и ООО «Оценщик», и сделан вывод, что вариант следообразования взаимного контакта автомобилей Honda <данные изъяты> г/ <данные изъяты> и Subaru <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на препятствие в виде дерева автомобиля Subaru Forester г/н №, по вещной обстановке, зафиксированной на фото с места ДТП, невозможен, также как и вариант следообразования взаимного контакта Honda <данные изъяты> № и Subaru Forester г/н № с одномоментным наездом на препятствие (в виде дерева) либо сначала наезда Subaru <данные изъяты> г/н № на препятствие (в виде дерева) с последующим наездом Honda Civic Ferio г/ № на Subaru Forester г/н №

Кроме того, экспертом исследованы характер и локализация повреждений на обоих транспортных средствах и отмечено, что горизонтальные волнообразные натиры, глубокие задиры с наслоением черного цвета на малой площади на автомобиле Subaru Forester г/н № по направлению спереди-назад относительно продольной оси могут свидетельствовать о приложении сил к элементам боковой левой части Subaru Forester г/н № следовоспринимающего объекта на малой скорости следообразующего объекта, также равномерная концентрация динамических следов в виде проскальзывания на кузове Subaru Forester г/н № в своей совокупности говорят об отсутствии взаимодействия в виде поперечного давления от следообразующего объекта, что с технической точки зрения возможно только в статическом состоянии автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н №, а также малой скорости движения Honda Civic Ferio г/ № (стремящемуся к нулевому значению), что в категоричной форме противоречит заявленному механизму ДТП его участниками, также с учетом того, что Subaru <данные изъяты> г/н № уходило от столкновения со смещением вправо, где столкновение произошло одномоментно с контактированием Honda <данные изъяты> г/ Т № с Subaru Forester г/н № с наездом Subaru Forester г/н № на препятствие.

Также экспертом подробно исследованы фотографии с места ДТП, в частности место наезда автомобиля истца на препятствие в виде дерева, и отмечено, что повреждения на его стволах (четкие глубокие задиры среза коры с рваными частями) имеют следообразование сверху-вниз, справка-налево, с хаотичным образованием массива повреждений, что характерно для образования их следообразующим объектов в виде острого твердого предмета (топор, кирка, мачете и т.д.). С технической точки зрения данные повреждения на стволах дерева противоречат следообразованию от механизма рассматриваемого ДТП в виде наезда автомобиля Subaru Forester г/н 35 QZ814 на препятствие (в виде дерева), так как исследуемое транспортное средство не имеет жестких/четких острых граней, способных оставить такие следы на коре стволов дерева, не соответствуют направление повреждений, с учетом повреждения всех четырех стволов дерева, что не соответствует конечной фазе Subaru Forester г/н № на фотографиях с места ДТП, где к передней части транспортного средства находится только крайний правый ствол дерева, а центральная, левая часть стволов дерева вообще находятся в удалении от зоны возможного контакта автомобиля.

В судебном заседании эксперт ООО «Авто-Мобил» ФИО10, представив также дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, также указал, что при проведении исследования им подробно разработан механизм происшествия, произведен анализ характера и причин образования каждого повреждения, также произведено сравнение зон контактов на соответствие между собой по высоте, площади, ширине перекрытия и т.д. При проведении исследования эксперт установил, что с технической точки зрения повреждения по левой боковой части автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н № могли быть образованы в результате контактирования с передней левой частью транспортного средства Honda № г/ №, повреждения по передней части автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н № могли быть образованы в результате контактирования с препятствием в виде дерева. Однако, с учетом пояснений водителя Honda <данные изъяты> г/ № ФИО12, о том, что он двигался со скоростью 40 км/ч, можно сделать категоричный вывод о невозможности заявленного механизма столкновения транспортных средств между собой и с препятствием в виде дерева. Об этом свидетельствует вещная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное на фотографиях и схеме ДТП, расстояние/угол между транспортными средствами, несоответствие направления вектора силы и ее действия с направлением относительно скорости транспортных средств, несоответствие следообразования транспортных средств по степени внедрения деформации внешних кузовных элементов с учетом скорости транспортных средств, повреждение на препятствии в виде дерева, которое не соответствует виду, объему, характеру повреждения от наезда исследуемого транспортного средства со следами имитации повреждений твердым/тупым предметом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств наличия в действиях водителя ФИО12 деликта, являющегося основанием для возникновения у страховщика САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения по событию ДТП от 06.07.2018 года.

Из представленных в материалах дело доказательств определить наличие вины водителя ФИО11, а соответственно, и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба владельцу автомобиля Subaru Forester г/н №, не представляется возможным.

На данном основании суд полагает необходимым отказать КГК в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения судом не усматривается, производные требования о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца, третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что в связи с неоднократным обращением истца в рамках досудебного порядка к финансовому уполномоченному, срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями также подлежит пролонгации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что КГК не являлся участником ДТП, однако изначально был установлен как собственник автомобиля Subaru <данные изъяты> г/н № при оформлении материала об административном правонарушении.

23.07.2018 года от КГК страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что свидетельствует о том, что истцу на тот момент безусловно было известно о ДТП от 06.07.2018 года.

Таким образом, КГК имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в срок до 06.07.2021 года (в течение трех лет).

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 28.09.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), получение иска зарегистрировано судом 07.10.2021 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа КГК в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КГК к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.