Решение № 12-9/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Комсомольского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» о привлечении физического лица – ФИО2, <данные изъяты>, по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 4 февраля 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Полагая указанное постановление незаконным в части, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комсомольского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее ФГБУ «Заповедное Приамурье») ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое постановление в части неприменения наказания в конфискации орудия лова, назначив лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий лова.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 марта 2025 года жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, изменить оспариваемое постановление, назначив наказание с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

ФИО2 считает, что постановление законно и обосновано, он орудие лова не применял, они находились в машине. «Хапуги» принадлежат его знакомому. Также территория заповедника не была фактически обозначена.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства: <данные изъяты>

<данные изъяты>, чем государственным инспектором ФИО5 составлен протокол от 3 января 2025 года №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации изъятых у ФИО2 орудий лова, ввиду отсутствия причиненного ущерба и постановил вернуть их собственнику.

Вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что назначить конфискацию имущества можно при соблюдении следующих условий: этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ (п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), лицо является собственником имущества и признано виновным в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").

Вопрос о назначении административного наказания в виде конфискации имущества должен быть решен при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Это следует из п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", согласно которому судья может вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), который его составил, если в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на стадии возбуждения дела приняты меры по установлению собственника.

Как усматривается из материалов дела, сведений о собственнике изъятых у ФИО2 орудий лова не содержится. При составлении протокола изъятия орудий лова и иных процессуальных документов, должностным лицом не получены объяснения о принадлежности орудий лова ФИО2 либо иному лицу.

Мировой судья при проведении по делу подготовки к рассмотрению вынес определение о назначении судебного заседания без истребования сведений о собственнике орудий лова, а при вынесении оспариваемого постановления постановил орудия лова вернуть собственнику, не указав его данных.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что должностным лицом не представлены, а мировым судьёй не истребованы и не оценены доказательства принадлежности изъятых орудий лова, и отсутствие этих доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения и в настоящее время не истёк.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 4 февраля 2025 года по делу № о привлечении ФИО2 к ответственности предусмотренной ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края».

Жалобу должностного лица – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Комсомольского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 04 февраля 2025 года по делу № – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Ю.Богатырева