Решение № 12-19/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ.

10 мая 2018 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием:

лица, административное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1,

помощника прокурора Егорлыкского района Немашкало Ю.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24.04.2018г. о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24.04.2018г. производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление потерпевший ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности – изменить постановление мирового судьи, а именно прекратить административное дело в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом автор жалобы указал, что вопреки выводам мирового судьи вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, содержащимся в деле, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> многочисленными заявлениями потерпевшего в ОМВД России по Егорлыкскому району и прокуратуру района, заключениями экспертиз, а также аудиозаписью высказанных ФИО1 в его адрес оскорблений. При этом мировой судья сделал выводы о невинности ФИО1 на основании показаний самого ФИО1 и свидетеля <данные изъяты> которые являются не достоверными и опровергаются аудиозаписью высказанных ФИО1 в его адрес оскорблений. Мировой судья затянул рассмотрение дела с целью истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 10.05.2018г., потерпевший ФИО2 указал, что выводы мирового судьи противоречивы. В частности, установив факт высказываний в нецензурной форме ФИО1 в его адрес, мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО1 со ссылкой на показания самого ФИО1 и свидетеля <данные изъяты> которые вообще факт оскорбительных высказываний ФИО1 в его (ФИО2). адрес отрицали.

Потерпевший ФИО2 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия. Поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ст. 30.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 86-92).

В заседании суда ФИО1 полагал необходимым жалобу отклонить ввиду ее не обоснованности.

Помощник прокурора Егорлыкского района Немашкало Ю.А. считала жалобу обоснованной.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Егорлыкского района Немашкало Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела постановлением прокурора Егорлыкского района от 02.04.2018г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку было установлено, что 30.01.2018г. около 19 часов ФИО1 около своего дома по <адрес> беспричинно оскорблял нецензурной бранью ФИО2

Данные действия ФИО1 прокурором квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24.04.2018г. производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекращая дело, мировой судья в постановлении пришел к выводу о том, что 30.01.2018г. около 19 часов около своего дома по <адрес> ФИО1 действительно употреблял нецензурную брань в отношении ФИО2, однако такое использование ФИО1 ненормативной лексики не содержит состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку данные высказывания явились следствием конфликта, который возник у ФИО1 с ФИО2 в связи с наложением ареста на имущество ФИО1 в пользу ФИО2

В связи с изложенным производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, как не законное, поскольку в действиях ФИО1 имелся состав вмененного ему административного правонарушения, а в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, изменить постановление мирового судьи в части основания прекращения дела - с прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно постановлению прокурора от 02.04.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2-4) и постановлению мирового судьи от 24.04.2018г. событие вмененного в вину ФИО1 правонарушения имело место 30.01.2018г.

При этом потерпевший ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи от 24.04.2018г. только 28.04.2018г., то есть за 2 дня до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Жалоба подана не через мирового судью, а непосредственно в Егорлыкский райсуд.

По запросу Егорлыкского райсуда от 28.04.2018г. материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ поступили от мирового судьи в Егорлыкский райсуд только 04.05.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 30.04.2018г.

Соответственно на момент поступления материалов дела в Егорлыкский райсуд и на момент рассмотрения дела судьей Егорлыкского районного суда истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ (ответ на вопрос №18 Обзора судебного законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г., а также постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 81-АД18-3).

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24.04.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Судья