Решение № 2-10616/2024 2-1910/2025 2-1910/2025(2-10616/2024;)~М-6809/2024 М-6809/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-10616/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-011539-16

Дело № 2-1910/2025 (2-10616/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать денежные средства в размере 336 341 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 56 000 рублей и в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца. 31 декабря 2023 года в квартире истца произошел прорыв установленного ответчиком радиатора. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба составила 336 341 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что монтаж радиатора не осуществлял.

Третьи лица ООО «Пионер-Сервис Север» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда б/н (л.д. 74-79).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях (квартире) заказчика, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязан обеспечить свободный доступ рабочих подрядчика на объект, обеспечить свободный доступ к коммунальным услугам на объекте.

В соответствии с п. 4.2.10 договора заказчик обязан обеспечить возможность отключения стояков отопления и водоснабжения, проведения гидравлического испытания системы, если буду проводиться сантехнические работы, предоставить возможность отключения электроснабжения.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Подрядчик вправе выполнить задание заказчика своими силами или привлечь для выполнения работ иных лиц. В этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия третьих лиц.

31 декабря 2023 года в квартире истца произошла протечка в связи с выходом из строя кольцевой резиновой подкладки на торцевой заглушке батареи отопления и затопления квартиры. Составлен акт № первичного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>. 2 (л.д. 64).

Установлены следующие повреждения: отслоение штукатурного слоя около батареи отопления в детской комнате, размере 3 кв.м., повреждены и распухли от влаги нижние части деревянной комнатной мебели (стол, шкаф). По всей площади комнаты, паркетная доска имеет следы набухания и деформации. На стенах комнаты (лакокрасочное покрытие) имеются потеки от испарения горячей воды.

Согласно заключению специалиста, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 336 341 руб. (л.д. 47).

Истец, для определения причины разрыва радиатора, обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлено, что к исследованию предоставлен работоспособный радиатор, герметичность исследуемого радиатора не нарушена, механические повреждения и признаки разрушения отсутствуют. Толщина металла радиатора соответствует ГОСТ 30311-2005, качество сварки удовлетворительное. Радиатор выдерживает без разрушения и разгерметизации пробное давленое 1,0 Мпа (10 бар) (л.д. 19).

Специалист также делает вывод, что в процессе исследования радиатора выявлено, что в нижние резьбовые присоединительные патрубки ввинчены полусгоны разного типа – один из них с резиновым уплотнителем, а второй без уплотнителя; при этом в зазоре между полусгоном и накидной гайкой этого соединителя сохранились остатки использованного при монтаже радиатора силиконового герметика прозрачного цвета. Использование силиконового герметика свидетельствует о том, что в процессе монтажа радиатора существовала проблема с его герметичным подключением к системе отопления. Применение силиконового герметика, при подключении радиатора к системе отопления вместо установки качественных соединителей и уплотнителей позволяет сделать вывод о низком качестве его монтажа (л.д. 16).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В пунктах 11, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование своих доводов сторона истца указала, что сотрудник подрядчика осуществил снятие и установку нового радиатора. Вследствие некачественной установки, батарея протекла, что повлекло к повреждению имущества истца.

В судебном заседании истец пояснила, что договор заключала только с ответчиком. Все вопросы она решала исключительно с ФИО2 Когда встал вопрос о необходимости установки радиатора, ответчиком была предложена кандидатура сантехника. Сантехника истец никогда не видела, не общалась. После завершения работ именно ответчик указал на необходимость перечисления денег за работу по номеру телефона сантехника.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на то, что за некачественный монтаж радиатора должен отвечать сантехник, который производил непосредственную установку радиатора. При это ответчик возражал против удовлетворения по праву, указал, что не намерен оспаривать требования по размеру. В том числе от реализации разъяснённого судом права ходатайствовать о назначении экспертизы по делу отказался.

Довод ответчика о том, что ответственность за недостатки должна быть возложена на лицо, выполнявшее работы в квартире истца, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

В этой связи ФИО1 пояснила, что договаривалась о проведении ремонтных работ в своей квартире только с ФИО2, другое лицо, которое находилось в её квартире во время проведения ремонта, она не знала, и ни о чем с ним не договаривалась.

В материалы дела представлена переписка сторон из которой следует, что 14 ноября 2023 года ФИО4 спрашивает отозвался ли сантехник или монтаж радиатора будет осуществлен с сантехником ответчика.

В ответ на указанное сообщение ответчик указывает, что сантехник Александр занят, а его сантехник В. перенес операцию, необходимо время для решения вопроса. В 09 час. 21 мин. того же дня ответчик сообщает «как только у меня будет информация по сантехнику, я вам сообщу».

17 ноября 2023 года ответчиком указано на необходимость отключения отопления. На вопрос истца о дате отключения, ответчиком сообщено, что необходимо время для организации, а также указано, что ФИО2 решает вопрос с сантехником.

20 ноября 2023 года ответчик указывает, что у В. – сантехника на завтра не получится приехать с радиатором, сантехник просит на среду перенести отключение отопления.

24 ноября 2023 года ответчиком направлено сообщение: «планируем в понедельник заняться радиатором».

27 ноября 2023 года ответчиком направлены фотографии монтажа радиатора, указано, что работа по установке радиатора завершена, все проверили, давление дали. Ответчик указывает на необходимость оплаты услуг сантехника по номеру +№ (банк – Тинькофф). Истец указывает, что деньги отправила, ответчик получение денежных средств подтверждает.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что радиатор снимался после первоначальной установки и был направлен на окраску, и впоследствии второй раз был монтирован сантехником.

13 декабря 2023 года ответчик в переписке указывает на то, что радиатор обещают привести завтра.

14 декабря 2023 года ответчиком прислана фотография перекрашенного радиатора, на вопрос об установке, ответчиком дан ответ «установим сегодня-завтра».

28 декабря 2023 года в переписке указывает на наличие недостатков в ремонте, и в том числе направляет ответчику фотографию установленного радиатора.

29 декабря 2023 года истец указывает на неудобство использования регуляторов температуры на радиаторе. Задает вопрос о возможности его замены. В ответ на сообщение, ответчик обещает уточнить у сантехника вопрос по радиатору. На вопрос о регулировке температуры, ответчик указывает на то, что направил вопрос истца В.-сантехнику, который монтировал радиатор, и ждет от него комментариев по регулировке температуры и возможности замены термоголовки. В этот же день ответчик направляет истцу ФИО1 ответ сантехника.

31 декабря 2023 года истец присылает сообщение ответчику о потопе с радиатора.

Согласно представленной в материалы дела справке из банка, ФИО1 перевела денежные средства в размере 20 197 руб. по телефону +№ – получатель – ФИО3.

Изучив переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлялись работы с привлечением иных работников, сантехника В., мастера Вахида, и иных лиц.

Довод стороны ответчика о том, что сантехник был привлечен самой истицей опровергается перепиской сторон и пояснениями стороны истца, не согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств того, что работники в квартире истца осуществляли работы под руководством истца – ФИО1 или были наняты ей непосредственно.

Изучив переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что сантехник В. исполнял работу под руководством ФИО2, в том числе именно ответчиком осуществлена координация действий сантехника, ответчик осуществлено непосредственное взаимодействие с сантехником, ответчиком направлены истцу реквизиты сантехника для оплаты услуг, подтверждено получение оплаты за оказанные услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, именно ФИО2 лично должен нести перед ФИО1 ответственность за те действия, которые выполняли работники под его руководством, в том числе сантехник В..

В рассматриваемом споре, исходя из характера и видов работ, не представляется возможным разделить предмет исполнения. Поэтому даже при наличии сведений о том, что часть работ в квартире ФИО1 выполнял сантехник В. либо иные лица, то в силу статьи 321, пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать возмещения убытков только от ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 336 341 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире и по установлению причины произошедшей протечки, которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, актом, кассовым чеком. А также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 203 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 336 341 рубля, расходы на составление отчетов в общем размере 64 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.