Решение № 2-61/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-785/2025;)~М-751/2025 2-61/26 2-785/2025 М-751/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-61/2025

Дело № 2-61/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-001435-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская

Краснодарского края 14 января 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при помощнике судьи Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок по 19.02.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.

Денежные средства в сумме 70 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 19.02.2021 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

18.10.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 19.02.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору

№ от 19.02.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 68 181,01 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 60 834,45 руб., задолженность по процентам в сумме 7 346,56 руб.

Мировым судьей судебного участка 144 Кавказского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-3506/24 о взыскании задолженности по договору

№ от 19.02.2019 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 03.04.2025 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 8 792,75 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019 года в размере 59 388,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО ПКО «Филберт», извещенный о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, согласно иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о применении срока исковой давности.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчице ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному сведениями ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, но ответчицей получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебной повестки ответчицей, суд расценивает как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявку ответчицы ФИО1 в судебное заседание суд расценивает как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, причина неявки ответчика признана неуважительной, и определено рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1, которая в своем заявлении о применении срока исковой давности указала, что исковые требования частично заявлены истцом за пределами срока давности, в связи с чем, в части удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.. Часть исковых требований в пределах срока исковой давности ею признаётся и не оспаривается.

Считает, что в связи с не поступлением оплат по графику после 19.02.2021 г. (дата последнего внесения платежа 21.01.2021 г.) у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности, которое не было им реализовано без уважительных на то причин. При наличии полного уклонения от исполнения обязанностей (по внесению ежемесячных платежей на кредитный счёт), произошедшего по причине возникшего тяжёлого у нее материального положения, кредитор бездействовал и не защищал своё нарушенное право, тем самым «искусственно» увеличивая объём просроченной задолженности.

18.10.2022 г. ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требования уступил право по данному кредиту ООО ПКО «Филберт». Заключенный договор уступки прав требований ( цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора.

Полагает, что срок исковой давности подлежит применению в данном случае, поскольку между сторонами был установлен график внесение обязательного платежа, т.е. о нарушении своего права истец знал и должен был знать со следующего дня установленного графиком срока погашения указанной суммы.

Указала, что общий срок исковой давности 3 года исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу.

Обратила внимание суда, что кредитный договор был заключен 19.02.2019 года сроком до 19.02.2024 года.

10.10.2024 . мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края по производству №2-3506/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору, который 03.04.2025г. определением мирового судьи был отменён.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой (п.17-18 постановления Пленума ВС), в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа.

Период действия судебного приказа с 10.10.2024 г. по 03.04.2025 г. составляет 175 дней (5 месяцев 24 дня), является приостановлением течения срока.

25.11.2025 г. ООО ПКО «Филберт» обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края, с требованиями о взыскании данной задолженности.

Следовательно срок исковой давности продлевается на срок действия судебного приказа и составляет 3 года 5 месяцев 24 дня, от обращения в суд, т.е. срок исковой давности по не поступившим платежам по кредиту истёк до 01.06.2022 г..

Анализируя периоды, входящие в срок исковой давности, следует, что срок исковой давности истёк по платежам до 01.06.2022 г., и в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Платежи по кредиту, приходящиеся по графику с 19.06.2022 г. по 19.02.2024 г. в сумме 38182,40 руб. находятся в пределах срока давности и не оспариваются ответчиком.

Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2019 г. по платежам до 01.06.2022 г., исковые требования за период с 19.06.2022 г. по 19.02.2024 г. в сумме 38182,40 руб. признает.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствие с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015.. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также положений ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО «Почта Банк» и ответчицей ФИО1 19.02.2019 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 70 000 рублей под 19,50 % годовых со сроком возврата 19.02.2024 года, с установлением количества платежей, периодичности и размера платежей, отраженных в графике платежей.

Как следует из материалов дела 19.02.2021 года ответчица ФИО1 нарушила свои обязательства о внесении платежей в счет погашения кредита по кредитному договору (п.6 договора).

Согласно договора уступки прав (требований) У77-22/1579 от 18.10.2022 г. ПАО «Почта Банк» уступил право по данному кредиту ООО ПКО «Филберт».

Согласно выписки из акта приема-передачи прав ( требований) от 19.10.2022 года к договору договора уступки прав (требований) У77-22/1579 от 18.10.2022 года ( запись №4609) ООО ПКО «Филберт» от ПАО «Почта Банк» принял права требования по кредитному договору № от 19.02.2019 г.

Истец ООО «Филберт» уведомлением сообщил ответчице ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и обязал погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность в размере 68 181,01 руб. в срок до 23.11.2022 года.

В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчица 19.02.2021. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, поэтому суд считает, что взыскатель узнал о своем нарушенном праве 20.02.2021 года, за защитой которого имел право обратиться в установленный законом трехлетний срок. Однако за вынесением судебного приказа обратился с пропуском срока исковой давности.

10.10.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберг» взыскана задолженность по договору № от 19.02.2019 года за период с 19.02.2019 года по 18.10.2022 года в размере 68 181, 01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122, 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района от 03.04.2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом мировым судьей судебного участка №144 Кавказского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 19.02.2019 года за пределами срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГПК РФ течение срока исковой давности по данному требованию должно быть приостановлено на время действия осуществления судебной защиты и исключено из срока исковой давности. Однако, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен за пределами срока исковой давности, и в последующем отменен, оснований для исключения срока действия судебного приказа исключению из срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ заявленное требование, по которому судебный приказ был отменен, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец, достоверно зная о наличии просроченной задолженности у ФИО1 и, имея реальную возможность обращения в суд с иском, свое право в установленный законом срок не реализовал и обратился в суд с иском лишь 18.11.2025 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления ФГУП «Почта России» на конверт е отравителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по платежам до 18.11.2022 года ( 18.11.2025 года – 3 года) находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности и приходит к выводу о том, что подлежат взысканию не выплаченные ответчиком платежи с 19.11.2022 года и по 19.02.2024 года (день окончания срока действия кредитного договора) в размере 28 992,4 руб., которые находятся в пределах срока исковой давности из расчета: 1838 руб.(ежемесячный платеж до 19.02.2024 года) х 15 (количество платежей до 19.02.2024 года) +1 422 руб.(последний платеж)

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, как и не заявлено ходатайства восстановлении пропущенного срока.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г.

№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 платежей по кредитному договору за период с 19.11.2022 года и по 19.02.2024 года в размере 28 992,4 руб., в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по платежам до 18.11.2022 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Филберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №, ИНН № в пользу ООО ПКО «Филберг» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019 года за период с 19.11.2022 года и по 19.02.2024 года в размере 28 992 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №, ИНН № в пользу ООО ПКО «Филберг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.