Решение № 2-4513/2025 2-673/2026 2-673/2026(2-4513/2025;)~М-3042/2025 М-3042/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4513/2025

подлинник

Дело № 2-673/2026 (2-4513/2025)

24RS0017-01-2025-005195-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Дубровинский», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения иска) взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков, стоимость восстановительного ремонта в размере 45 051 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение нотариусом доверенности 3 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Дубровинский» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки жилого помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлено не соответствие качества строительным нормам и правилам государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам, по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, отделочных работ, стоимость устранения строительных недостатков, ремонтно восстановительных работ, в квартире составляет 45 051 руб. Претензию потребителя ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия три года, исковые требования в редакции уменьшения поддержал в полном объеме, указав на то, что в 2026 году мораторий на взыскание убытков не продлен, момент причинения убытков надлежит определить дату разрешения спора судом. При этом ООО «СЗ «Дубровинский», получив претензию, копию иска и до настоящего времени не предлагал истцу безвозмездное устранение строительных недостатков своими силами и за свой счет, наличие строительных недостатков, без учета фактической отделки, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, иск не признала, указав на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательства фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт, на возмещение расходов на будущее убытки заявленные в 2025 году введен мораторий, досудебное заключение специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости ремонтно восстановительных работ ответчик не оспаривает, просила судебные расходы снизить до разумных переделов, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Дубровинский» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 500 000 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес>

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцом, в период гарантийного срока, выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта № <данные изъяты> из которого следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, соответствует проектно-сметной документации. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 051 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату расходов по устранению строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживании РПО №.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения № <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано специалистами соответствующей квалификации, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, и ставящих под сомнение его выводы, о допущенных застройщиком строительных недостатков, стоимости устранения строительных недостатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Застройщик, получив претензию потребителя о качестве объекта долевого строительства, не принял меры к устранению выявленных недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, и к возмещению расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, с учетом уточнений исковых требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 45 051 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о применении моратория на взыскание убытков, поскольку истец предъявила претензию к застройщику в 2025 году, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916; в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Права и обязанности ООО «СЗ «Дубровинский» по выплате ФИО3 стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца. Решение принимается судом ДД.ММ.ГГГГ, что определяет дату причинения убытков, за пределами периода моратория.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «СЗ Дубровинский» имелись нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 10 000 руб.

Абзац 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 постановлено "слова "30 июня 2025 г." заменить словами "31 декабря 2025 г."

Постановление Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227 по 31 декабря 2026 года продлен срок действия некоторых особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Претензия подана в период действия моратория установленного вышеуказанным постановлением, в связи, с чем штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесены расходы на проведение исследования объекта по адресу: <адрес> в размере 39 000 руб.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, указав на чрезмерный размер расходов.

Учитывая, что заключением специалиста принято судом во внимание, ответчиком не опровергнуто, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию в счет возмещение расходов по оплате услуг специалиста расходы в размере 39 000 руб. подлежат взысканию, ответчиком доказательств иной стоимости услуг в данной местности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не вправе снижать судебные расходы необоснованно.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, выдана на представителей ООО «КРЭО», ФИО5, ФИО1, на ведение конкретного дела, а именно: вести дела о защите прав потребителей в гражданском процессе, по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что доверенность представителю выдана истцом на ведение, настоящего дела расходы по составлении нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭО» (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент) заключен договор № на оказания юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем; провести досудебную подготовку (организация оценочной экспертизы, претензионный порядок); подготовить необходимые документы для подачи претензии застройщику; выйти на переговоры с застройщиком для урегулирования вопроса в досудебном порядке; проанализировать мировое соглашение с застройщиком перед подписанием; согласовать проект мирового соглашения, подписать мировое соглашение с застройщиком; согласовать с клиентом правовую позицию перед подписанием мирового соглашения с застройщиком; подать иск в суд, и осуществить представительство интересов клиента в суде.

В силу п. 3.1.3 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Договор является актом-приема передачи денежных средств и подтверждает оплату.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг на представителя ФИО1 суд учитывает, что представителем истца подготовлены процессуальные документы, исковое заявление, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя истца в одном судебном заседание, принимая во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., отсутствие доказательств со стороны ответчика об иной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу оценить оказанные юридические услуги представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принцип пропорциональности судебных расходов применению не подлежит, при уменьшении исковых требований истцом и удовлетворении их в полном объеме, злоупотребление правом судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. имущественные требования + 3 000 руб. неимущественные требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу ФИО3, №, стоимость устранения строительных недостатков 45 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы оплата услуг специалиста 39 000 руб., удостоверение доверенности на представителя 3 100 руб., оплата юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья И.С. Смирнова